с объяснением причин. При этом не допускается передача права голоса членом коллегиального исполнительного органа иному лицу, в том числе другому члену коллегиального исполнительного органа финансовой организации <55>. -------------------------------- <54> Статья 70 Закона об АО. <55> Пункт 2 статьи 70 Закона об АО. В случае, если количество членов коллегиального исполнительного органа финансовой организации становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) обязан принять решение об образовании временного коллегиального исполнительного органа и о проведениивнеочередного общего собрания для избрания коллегиального исполнительного органа финансовой организации или, если в соответствии с уставом финансовой организации это отнесено к его компетенции, образовать коллегиальный исполнительный орган <56>. -------------------------------- <56> Пункт 2 статьи 70 Закона об АО. Уставом и внутренними документами финансовой организации может быть предусмотрена возможность принятия решений заочным голосованием, а также возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена коллегиального исполнительного органа, отсутствующего на его заседании. Однако, принимая во внимание
извещены о проведении общего собрания участников, которое состоялось 29.11.2011, не участвовали в нем, протокол № 1 ФИО1 не подписывал. Решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 29.11.2011 № 1, приняты с нарушением требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания участников Общества частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судебные инстанции исходили из того, что истцы должны были узнать о перераспределении долей в уставном капитале Общества не позднее проведения общего собрания участников по итогам 2011 года; истцы имели реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведениях об учредительных документах и учредителях юридического лица
от 08.08.2017 № 356835А, от 18.08.2017 № 377606А, от 01.09.2017 № 400300А). Ссылаясь на неизвещение о созыве и проведении собраний и утверждая, что доля в уставном капитале ООО «ПК Сортировка» в размере 50% была оплачена в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона № 14-ФЗ, удовлетворили требования, придя к выводам, что оспариваемые решения ООО «ПК Сортировка» приняты в отсутствие кворума, без участия ФИО1, владеющей 50% доли уставного капитала; доля истца в уставном капитале была оплачена в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-84500/2017, установлен факт участия истца в ООО «ПК Сортировка» на дату принятия решения. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Сортировка» от 30.06.2016 в собрании принимали участие ФИО1 и ООО «Профи», то есть последний признавал
проведении спорного собрания. Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017. В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2. Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель ФИО1, и секретарь ФИО24 Протокол подписан ФИО1 и ФИО24 Апелляционный суд установил, что уведомления о проведениивнеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания. ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО25 отказались присутствовать на собрании членов Кооператива, о чем сделана пометка в уведомлениях. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допустимых доказательств того, что общее количество членов Кооператива на момент проведения спорного собрания составляло 45 человек в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции основывал свои выводы на основании
теми же работам, что и ООО «МиксАЛ», располагается по тому же адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4 лит. Е. Однако, на балансе ООО «МиксАЛ» по-прежнему находится различное оборудование, необходимое для производства работ, само оборудование находится в производственных помещениях, где располагается и ведет аналогичную деятельность ООО «Миксал Плюс». В целях недопущения последующего причинения вреда общества и лично ФИО5, а также в целях переназначения генерального директора и решения иных существенных вопросов учредителем ФИО5 неоднократно инициировалось проведение внеочередного собрания учредителей , для участия в котором приглашался ФИО4 При наличии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ООО «МиксАЛ», а также в адрес регистрации исполнительного органа - генерального директора ООО «МиксАЛ» ФИО6 требований о созыве внеочередных собраний общего собрания участников общества, бездействие исполнительного органа Общества и учредителя ФИО5 было расценено судом как основание для исключения ответчика из числа участников Общества. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
Федерации). Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в пользу истца, оснований для компенсации судебных расходов истца за счет ответчика не имеется. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обеспечении иска в виде запрета на проведение внеочередного собрания учредителей , запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, запрета на регистрационные действия до вступления в силу решения суда по данному делу отказано. Если до прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст.
в силе решение суда от 05.07.2021. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 без уважительных оснований умышленно уклонялся от выполнения принятых на себя обязанностей не совершать действия, заведомо направленные причинение вреда обществу и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество. В частности, заявитель указывает на то, что в целях переназначения генерального директора, а также решения иных существенных вопросов для Общества учредителем ФИО1 неоднократно инициировалось проведение внеочередного собрания учредителей , для участия в котором также приглашался второй учредитель - ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения собраний 22.05.2020, 15.07.2020, 21.09.2020. Однако, как указывает заявитель, неявка ФИО3 препятствует принятию организационных решений, которые негативным образом сказываются на деятельности Общества и противоречат целям его создания, фактически, в связи с изложенными фактами, осуществление деятельности Общества, в отсутствие оборудования и производственных помещений, а также избрания в установленном порядке генерального директора существенным образом препятствует осуществлению предпринимательской
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.12.2021, конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) не позднее 29.06.2019, также им не предприняты меры по проведению процедуры санации должника, не инициировано проведение внеочередного собрания учредителей должника по повестке дня об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом или с вопросом по повестке дня о проведении процедуры санации в отношении должника, не были предприняты действия для уменьшения обязательств ООО «Авангард», уменьшению задолженности, восстановления платежеспособности, уменьшения начисляемых штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств должника, уменьшения размера причинного вреда кредиторам ООО «Авангард». Кроме того, бывший руководитель до настоящего времени не предоставил полный пакет документов, тем самым препятствует конкурсному
арбитражном суде: № ... 1.2 в судах общей юрисдикции: дело по признанию сделки дарения доли недействительной - ., дело по признанию договора займа незаключенным - 2. Ведение дел по проверке фактов правонарушений бухгалтерского и кассового учета компании, связанных с деятельностью бывшего директора- Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фиксированный набор услуг вошли: ведение гражданских дела в АС РБ № ... консультирование и юридическая экспертиза: приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством; проведение внеочередного собрания учредителей общества, участие в исполнительных производствах общества, участие в переговорах с представителем лесничества. В дополнительную работу на общую стоимость вошли: Ведение гражданских и административных дел: 1.1. в арбитражном суде: № 1.2 в судах общей юрисдикции: дело ФИО5 о задолженности по зарплате - .; дело по заявлению в ОБЭП о хищении денежных средств по ЛЭП и неуплате налогов и сборов дело по заявлению в ОБЭП о хищении техники - дело по признанию сделки дарения доли
«ХХ» и об обязании исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения. В обоснование заявления указал, что ХХ между ним и ООО «ХХ» был заключен трудовой договор сроком на пять лет, в соответствии с условиями которого Ч. был принят на должность директора ООО «ХХ». ХХ Ч. направил учредителю данного общества уведомление о досрочном расторжении договора по собственному желанию, вместе с тем до ХХ учредителем общества не была представлена никакая информация относительно назначения нового директора, увольнения старого, проведении внеочередного собрания учредителей общества. В этой связи, уведомление о расторжении трудового договора было повторно направлено учредителю общества ХХ. посредством почтового отправления ХХ. ХХ уведомление было получено адресатом. В настоящее время единственным учредителем ООО «ХХ» значится ХХ., который не предпринял необходимых мер для официального освобождения Ч. от должности директора, им не было подписано решение единственного участника о расторжении трудового договора с Ч., о назначении нового директора общества. В настоящее время ООО «ХХ» хозяйственную деятельность не ведет, а
