2 - 7 пункта 23 Регламента. 30. О проведении выездной проверки проверяемое лицо уведомляется: при проведении плановой проверки - не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней до начала проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, подтверждающим факт вручения; при проведении внеплановой проверки - не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала проведения проверки любым доступным способом. 31. Орган государственного жилищного надзора вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 23 Регламента, без направления предварительного уведомления проверяемого лица. Проведение документарной проверки 32. Основанием для начала проверки является распоряжение Органа государственного жилищного надзора о проведении документарной проверки. 33. Предметом документарной проверки проверяемого лица являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, относящиеся к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также сведения о соискателе лицензии или лицензиате, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц, других федеральных информационных
что управлением нарушена процедура проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановойпроверок. Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении , поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале оказания охранных услуг, а именно: личные карточки охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения. Кроме того, в нарушение пункта 31 Административного регламента проверка проведена управлением
выводу о нарушении управлением процедуры проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановойпроверок. Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении , поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале оказания охранных услуг, а именно: личные карточки охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения. Кроме того, в нарушение пункта 31 Административного регламента проверка проведена управлением не
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 15.11.2013 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества «ИКСИОН» на бездействие аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения с заказчиком-учреждением государственного контракта на поставку интерактивных комплексов. Антимонопольным органом 15.11.2013 издан приказ № 165 о проведениивнеплановой камеральной проверки в отношении департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме. В адрес учреждения, департамента, общества «Полимедиа-Сибирь» и иных заинтересованных лиц антимонопольным органом направлено уведомление от 15.11.2013 о проведении внеплановой проверки. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу в части оспаривания приказа антимонопольного органа от 15.11.2013 № 165, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и
Иркутской области с заявлением об аннулировании Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее - Учреждение) лицензию от 13.04.2011 регистрационный номер № 1121, серия ААА 001152, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил возражения на заявление, указав на проведение внеплановой проверки без уведомления , что лишило ответчика права в составлении актов и протокола, возможности защищать свои права и интересы. В судебном заседании 29.06.2017 был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 06.07.2017. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. Дело, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская
случае обращения граждан, права которых нарушены). Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Из названных положений следовало, что у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки без уведомления проверяемого лица. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола № АП-10/3/529 об административном правонарушении от 16.08.2016 в отношении ответчика. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что под
акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на нарушения при проведении проверки: проверка проведена без уведомления ответчика, демонтаж прибора также проведен без согласования с ответчиком, акт составлен на следующий день в лаборатории после осмотра и снятия прибора. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на возможность проведениявнеплановойпроверки без уведомления потребителя; на составление акта в лаборатории в связи со вскрытием прибора учета (снятого и опечатанного в присутствии представителя потребителя) для выявления нарушений; на составление расчета нормативным требованиям. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2017 по 01.08.2017. Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить в силе. Представители третьего лица
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Закона влечет за собой невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения Обществом обязательных требований. Как указано в оспариваемом постановлении, нарушения установлены Комитетом в ходе проведения внеплановой выездной проверки. В частности, указывает, что Комитетом при проведении проверки были допущены грубые нарушения, а именно: в части срока уведомления о проведении проверки – Комитет начал проведение внеплановой проверки без уведомления Общества; в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц – Комитет привлек к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке лиц; в части превышения сроков проведения проверок, который не может превышать двадцати рабочих дней – срок проведения проверки составил 44 рабочих дня. Также ссылается на то, что, в нарушение ч.2 ст.15 Закона №294-ФЗ проверка проведена в отсутствие представителя либо руководителя Общества. Также заявитель
услуг (РГАУ МФЦ) государственные услуги по продлению и выдаче удостоверения частного охранника не организованы, однако МВД России по РБ письмом №... от 15 июня 2015 года от лицензионно-разрешительных отделов Республики Башкортостан требует оформления удостоверения частного охранника через электронный портал государственных услуг, не принимая документы при личном обращении. Судом не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Также указывается на нарушение порядка проведения внеплановой проверки без уведомления , нарушение сроков составления и недостатки протокола об административном правонарушении. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч
в ходе рейдового задания обследован участок лесистой местности магистрального нефтепровода юридического лица - ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», выявлены нарушения, по итогам проверки в <данные изъяты>, предусмотренном пунктом 2 части первой ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, с нарушением части 5 ст. 8.3 части второй ст. 13, ст. 10 и части первой ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ приняты меры к привлечению юридического лица к административной ответственности без вынесения постановления о проведении внеплановой проверки, без уведомления юридического лица и акта о проверке, что подтверждается отчетом о рейдовом задании от 06.06.2018г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2018 г., определением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не произведено. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального
