Проведение внеплановой проверки снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 109, корпус 1 по улице Академика Сахарова в городе Нижнем Новгороде (далее – МКД). В ходе проведения инспекцией внеплановой документарной проверки установлено, что общество производит расчет размера платы за отопление в названном МКД в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положения которого предполагают самостоятельное производство коммунальной услуги (при отсутствии централизованного теплоснабжения). Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за отопление для централизованной системы теплоснабжения. Не

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении товарищества установлено, что при заборе воды для нужд садоводства, товарищество использует водный объект - озеро Лайдака без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. По результатам проверки составлен акт от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД и вынесено предписание от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД, которым на товарищество возложена обязанность получить договор водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - озера Лайдака. Полагая указанные акт проверки и предписание

от 15.05.2013 № 844 (л.д.43-44) отделом надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении СНТ «Слава», осуществляющего деятельность по адресу: г.Челябинск. Свердловский тракт. Проверка проводилась с целью: исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на сайте МЧС России. Задачами настоящей проверки является контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и принятие мер по устранению выявленных нарушений. О проведении внеплановой проверки СНТ «Слава» было уведомлено заблаговременно - путем ознакомления с копией вышеназванного распоряжения 27.05.2013 под вх.№4 от 27.05.2013 (л.д.44). В ходе проведения проверки ОНД № 3 было выявлено, что на территории, СНТ «Слава» по адресу: <...> имеют место нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ: 1. в помещениях правления (конторы), поста охраны (проходная №1) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Основание: пп. «в» п.42 Правил №390.

проводилась с целью: надзора за обеспечением пожарной безопасности объектов в соответствии с выполнением поручения Правительсива Российской Федерации от 25.12.2012 № АД-И9-7920 и распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору «Об обеспечении пожарной безопасности объектов и территорий, граничащих с лесными участками от 07.02.2013 № 24, а также указания Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 1839-5-1-1 от 18.02.2013 (л.д. 78). О проведении внеплановой проверки СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» было уведомлено заблаговременно - путем ознакомления с копией вышеназванного распоряжения 16.04.2013 законного представителя товарищества – председателя правления ФИО1, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте (л.д. 80). В ходе проведения проверки ОНД № 17 было выявлено, что на территории, СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» по адресу: п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области имеют место нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: 1. расстояние от застройки на

должно быть надлежащим образом оформлено и содержать в себе достоверную информацию об основаниях проведения проверки и в том числе о полномочиях лица, издавшего и подписавшего распоряжение. В оформленном в установленном законом порядке Распоряжении (приказе) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) юридически определяется воля должностного лица (руководителя, заместителя руководителя) провести внеплановую проверку, назначить уполномоченных лиц на ее проведение, определить сроки ее проведения, указать цели, задачи, предмет проверки. Между тем, в рассматриваемом случае, распоряжение (приказ) главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО6 № 77 от 06.04.2011г. о проведении внеплановой проверки СНТ «Аврора» подписано не им, а его заместителем ФИО7, без указания своей должности, фамилии, имени, отчества, полномочий на подписание. Из пояснений свидетеля ФИО10 о причинах подписания им данного распоряжения за ФИО6 следует, что ФИО10 исполняет обязанности главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО6 на время его отсутствия. Однако, при этом пояснил, что в период подписания указанного

лица) проведена в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, а именно, что в письменной форме СНТ о проведении выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее начала (ч. 6 ст. 73 Закона № 248-ФЗ) не уведомлялось не нашло своего подтверждения в суде. Согласно представленного представителем ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и Сыранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области в дело решению о проведение внеплановой проверки СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. ФИО1 также ссылается на то, что мировым судьей вопреки ч.4 ст. 1.5, а также ч.ч. 1 и 2 ст.3.4 КоАП РФ при выборе наказания не учтено, что доказательства, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и

СНТ внеплановой проверки, однако указанные в уведомлении требования ею исполнены не были, поскольку она находит проведение в отношении СНТ проверки незаконным. Вместе с тем соответствующего сообщения в надзорный орган представителем направлено не было, явка представителя при проведении проверки обеспечена не была, доказательств невозможности его явки не направлено, документы, подтверждающие доводы представителя, для возможности их установления, не предоставлены. Изучив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что надзорным органом на законных основаниях назначено проведение внеплановой проверки СНТ «Труд», нарушений законодательства при организации проверки не выявлено. Лицо заблаговременно было извещено о проведении проверки, однако как следует из пояснений представителя, намеренно не обеспечило явку представителя для ее проведения и не представило необходимые документы. В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Доводы жалобы о том, что надзорный орган не доказал законность оснований для