информации в отношении Ахмедова и Ротаря получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу. В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о законности ОРМ, проведенных в отношении Ахмедова и Ротаря, допустимости и относи-мости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному последним обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными. Не вызывает сомнений у Судебной коллегии законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу в условиях, исключающих возможность оказания на Ротаря и Ахмедова какого-либо непроцессуального воздействия или фабрикации доказательств, иных следственных действий, протоколы которых правильно положены в основу приговора, в том числе оспариваемый адвокатом Рогозиным протокол обыска в квартире Ротаря от 22 июля 2019 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, имеющие доказательственное значение по делу: черный флаг МТО «ИГ», компакт-диск с изображением торгового центра «Галактика», православного храма, объектов «Транснефти» и Единой энергетической системы, охотничий нож, ноутбук, содержащий переписку
информации в отношении ФИО2 и ФИО1 получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу. В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о законности ОРМ, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО1, допустимости и относи-мости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному последним обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными. Не вызывает сомнений у Судебной коллегии законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1 и ФИО2 какого-либо непроцессуального воздействия или фабрикации доказательств, иных следственных действий, протоколы которых правильно положены в основу приговора, в том числе оспариваемый адвокатом Рогозиным протокол обыска в квартире ФИО1 от 22 июля 2019 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, имеющие доказательственное значение по делу: черный флаг МТО «ИГ», компакт-диск с изображением торгового центра «Галактика», православного храма, объектов «Транснефти» и Единой энергетической системы, охотничий нож, ноутбук, содержащий переписку
копии постановления о проведении обыска в ООО «Сибирские недра», копии протокола обыска (в обоснование законности получения и представления истребуемых доказательств в материалы настоящего гражданского дела). Поскольку указанные доказательства необходимы для рассмотрения дела по существу, они подлежат истребованию от СО отдела МВД России по г. Мыски в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Истребовать от СО отдела МВД России по г. Мыски (652840, г. Мыски, ул. Куюкова.2) из материалов уголовного дела № 13160261 надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся в деле первичных бухгалтерских (финансовых) документов, связанных с поставками со ООО «Сибирские недра» в адрес МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» угля по договору поставки от 01.03.2012 № 08/03 за период с 01.03.2012 года по 31.12.2013 года, а также с 01.03.2012 года по 31.12.2013 дату проведения обыска у ООО «Сибирские
получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции в режиме онлайн либо посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда от общества «Колосок» не поступало. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», что не оспаривается ответчиком. В ходе проведения обыска сотрудниками следственной части Главного следственного управления МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) в рамках уголовного дела № 11701030016000484 в помещении, занимаемым обществом «Колосок»,
месте и времени судебного заседания по вопросу признания законным производства обыска в жилище, лишив ее конституционного права на защиту и, в частности, на защиту своего жилища; - в нарушение ст.182 УПК РФ порядок проведения обыска судом не исследовался; - из прокола обыска в жилище видно, что право на участие в судебной проверке законности этого следственного действия, право пригласить адвоката на проведение обыска в ее квартире ей не разъяснялись, обыск проводился без ее адвоката, указание на собственника квартиры в протоколе обыска отсутствует, каким судом будет рассматриваться вопрос о законностиобыска и когда в протоколе не отражено; постановление следователя о производстве обыска ей, как собственнику, перед началом обыска не предъявлялось, копии этого постановления и протокола обыска не вручались. В обоснование жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П «По жалобам граждан ФИО1, ФИО2 и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи
находящемся в <адрес обезличен>, приведенных следователем в его постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а именно отыскание предметов и документов, подтверждающих причастность Д.Н.С. к совершению преступления, а также возможного места нахождения Д.Н.С. Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование проведения указанного следственного действия следователем представлены необходимые документы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке
партнеры". О проведенном обыске следователь ДД.ММ.ГГГГ уведомил Левобережный районный суд <адрес> и просил принять решение о законности его проведения. Обжалуемым постановлением производство данного обыска признано законным. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 усматривает противоречия между мотивировочной и резолютивной частями данного постановления, считает, что принятое судом решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, в нем не дана оценка замечаниям лиц, участвовавших в производстве обыска, справке Президента Адвокатской палаты, обстоятельствам проведения обыска, представленным следствием документам, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку оснований для проверки законности проведения обыска не имелось, в связи с чем, ставит вопрос об отмене принятого решения. Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой
вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, то есть явка указанных лиц обязательной не является. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК Российской Федерации)», неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (пункт 7). Само же по себе отсутствие следователя в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска не препятствует лицу, в помещении которого производился обыск, изложить и довести до сведения суда свою позицию относительно законности его проведения. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обсудил вопрос о возможности рассмотрения уведомления следователя в отсутствие последнего и придя, с учетом представленных материалов, к выводу об их достаточности для принятия решения, обоснованно не усмотрел оснований для признания явки следователя обязательной. Объективных доводов, подтвержденных материалами дела,
