также в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования с указанием на допущенные в них неточности, их неполноту и (или) иные существенные недостатки. Замечания рассматриваются судом в течение трех дней со дня их поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания). Упрощенное (письменное) производство по административным делам 69. Административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей; в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом
года Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2008 года Полный текст решения изготовлен 07.02.2008 года Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А. О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина» о взыскании 15 600 руб., при участии в судебном заседании: от истца - представитель в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о проведении заседания без участия истца . от ответчика - представитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 15 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 г. по 30.10.2007 г., начисленных на сумму 52 000 руб. неосновательного обогащения, а также 624 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Сервис" к ООО "Росгосстрах" третье лицо: ФИО1 о взыскании 15 312 руб. 89 коп. при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2010г. ООО "Идель Нефтемаш Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании 15 312 руб. 89 коп. Определением от 15.07.2010г. к участию в деле привлечено третье лицо виновное в ДТП – гр. ФИО1 Истец не явился, заявил ходатайство о проведении заседания без участия истца . Ответчик в отзыве иск не признал, возражения по процедуре рассмотрения не представил. Предложено завершить подготовку и перейти в стадию судебного разбирательства в одном заседании. Ответчик не возражает. При этом суд исходит из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о дате проведения предварительного судебного заседания и наличия права суда в данном случае, на завершение стадии предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания для слушания дела
также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 378 541 рубль 19 копеек за период с 01.04.2016г. и до момента его оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%. Определением от 25.04.2016 слушание дела было назначено в предварительном судебном заседании. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ. Судом приобщены представленные документы, ходатайство о проведении заседания без участия истца разрешается в ходе судебного процесса. Ответчик отзыв на иск не представил. В ходе разбирательства по делу, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает спор по правилам ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения ходатайства истца, заседание проводится без его участия. Из материалов дела следует, что истец на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения №22-МБ/ТС-16-2016 со сроком действия с
вагоны с грузом «пиловочник», отправитель - ООО «СК «Востокстройинвест», получатель - Суйфэньхевская ТЭК «Чен Е» КНР. Указанные вагоны с грузом были задержаны таможней за нарушение требований законодательства в отношении экспортных грузов. По мнению истца, простой вагонов возник по вине грузоотправителя, следовательно, истец правомерно начислил плату за пользование вагонами. За пользование вагонами истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 189 380 руб. В заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о проведении заседания без участия истца . Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. Ответчик в заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, считает, что вина ответчика в простое вагонов не доказана. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно представленным дорожным ведомостям грузоотправителем ООО «СК «Востокстройинвест» со станции Огорон на станцию Гродеково (получатель – Суйфэньхевская ТЭК «Чен Е» КНР) были отправлены вагоны №
с нарушением требований пункта 4.6 Положения о Совете директоров открытого акционерного общества «Химпром». В связи с чем, истец был лишен законного права принять участие в руководстве деятельностью общества. Кроме того, решением Совета директоров 18.07.2005 года в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Химпром» был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и об избрании нового состава Совета директоров общества. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о проведении заседания без участия истца . Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, суду пояснил, что уведомление о заседании Совета директоров было направлено в адрес истца 07.07.2005 года, то есть в сроки установленные в Положении. При этом, порядок созыва и проведения заседания Совета директоров общества, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» и вышеназванным Положением, не был нарушен. На оспариваемом истцом заседании Совета директоров общества была утверждена сокращенная повестка дня внеочередного общего
на основании протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 В настоящее время обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без участия истца не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки суд не известила. Ответчик ФИО3, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для защиты интересов ФИО3 привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. Адвокат Гирфанов А.Р. присутствовавший в судебном заседании, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку место нахождение ответчика не известно, суду так же не известно его мнение относительно предмета
приняты надлежащие меры к извещению сторон, в том числе, истца, о месте и времени судебного заседания. При этом судебное уведомление в адрес ФИО2 было заблаговременно направлено и получено по указанному им адресу (л.д....). О своем ином местонахождении, по которому необходимо направлять извещения, ФИО2 суд не уведомил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил. При таких обстоятельствах у суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к проведению заседания без участия истца . Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
