309-ЭС21-12422 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу № А60-35775/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о проверке архива нотариуса ФИО2, признании недействительными сделок в отношении квартир по ул. Алтайская <...>, возмещении 25 000 000 руб. материального ущерба, 500 000 руб. морального вреда, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 16.07.2021 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу № А60-35775/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
газа, не позднее чем за 3 суток до начала демонтажа узла учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. 3 декабря 2013 года представители компании в присутствии представителей общества провели проверку расходомера газа термоанемометрического РГА-100 (300) (заводской № ИСП (ПП) 5166, ВРГ 2129TFG), в ходе которой установлено следующее: расчетные параметры Q min, Q max, dy внутр. не соответствуют введенным в вычислитель расходомера TFG; пломбы на первичном преобразователе установлены и не снимались с 17.02.2011, а это означает, что техническое обслуживание не проводилось; паспортная длина первичного измерителя потока (ПИП) не соответствует фактической; номер прибора по распечатке месячного архива не соответствует номеру в паспорте (возможен сбой в прошивке прибора). По результатам проверки составлен акт от 03.12.2013 № 2, в котором обществу предложено провести экспертизу работоспособности, точности и пригодности расходомера. Представители общества подписать акт отказались и составили акт о соответствии расходомера предъявляемым
проверка общества "Тернейлес". Поверка проведена в присутствии начальника отдела охраны труда и техники безопасности общества "Тернейлес", объект надзора - здание АБК, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № 114/1/1 от 02.10.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу "Тернейлес" было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015. Акт проверки от 02.10.2014 № 114 и предписание от 02.10.2014 № 114/1/1 переданы 08.10.2014 в канцелярию общества "Тернейлес" заведующему архивом . Не согласившись с вынесенным предписанием от 02.10.2014 № 114/1/1, общество "Тернейлес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие в действиях административного органа нарушений порядка организации и проведения плановой проверки, непредставление обществом "Тернейлес" документов по системе вентиляции, отсутствие произведенного расчета пожарного риска, руководствуясь положениями статьи 65,
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, комитетом в отношении общества проведена выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства об архивном деле на территории Хабаровского края. По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.10.2018 № 1, которым указано на необходимость оборудовать помещение архива в соответствии с нормативными требованиями, обеспечив установку охранной сигнализации, надлежащее ведение журнала учета температурно-влажностных показателей воздуха с заполнением всех граф (пункт 1 предписания); обеспечить описание дел постоянного хранения, по личному составу, личных дел уволенных работников за 1999-2015 годы; обеспечить составление актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения с 1991 по 2015 годы (пункт 2 предписания); обеспечить
общество имеет лицензию МЧС РФ от 18.09.2006 № 2/17263 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проведения 24.02.2016 уполномоченным лицом административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов , смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения
был признан соответствующим Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и допущен в эксплуатацию согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и в соответствии с п. 7.7. Правил учета тепловой энергии. Комиссией из представителей ООО «Коммунальное хозяйство» и МУЗ «Баргузинская ЦРБ», 02.10.2009г. была произведена проверка узла учета тепловой энергии. Согласно Акта осмотра узла учета ТЭМ-104 (МУЗ Баргузинская ЦРБ) от 02.10.2009г., нарушений пломб на оборудовании узла учета не установлено, проведена выборочная проверка архива теплосчетчика, какие-либо нарушения требований эксплуатации, в акте не отражены. По инициативе ООО «Коммунальное хозяйство» 19.10.2009г. был произведен демонтаж узла учета тепловой энергии для проведения внеочередной поверки прибора учета. В Акте от 19.10.2009г. какие-либо нарушения требований эксплуатации и целостности пломб не отражены. С момента демонтажа узла учета тепловой энергии 19.10.2009г., до передачи в ФГУ «Бурятский ЦСМ» для проведения поверки теплосчетчик ТЭМ-104 находился в распоряжении ООО «Коммунальное хозяйство». По результатам поверки ФГУ «Бурятский ЦСМ», согласно извещения
жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на дату вынесения определения о наложении штрафа управлением были исполнены требования по предоставлению материалов исполнительных производств. Указывает, что истребованные судом исполнительные производства находились на исполнении в Рыбновском РОСП УФССП России по Рязанской области и в связи с их окончанием требовалась проверка архива на наличие данных исполнительных производств на материальном носителе. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Частями 1, 2 статьи
реестра требований кредиторов Тольяттинского ОАО «Трансформатор» с суммой требований 9 440 000 руб. 00 коп. В качестве основания возникновения требований ЗАО «ЭФЕСк» указало договор о переводе долга от 29.07.2003 года, в соответствии с которым Тольяттинский ОАО «Трансформатор» принял на себя долговые обязательства по договору поставки № 449/90-2 от 2002 года заключенного между заявителем и ООО «Тольяттинский Электрозавод» в сумме 9 440 000 руб. В ноябре 2005 года конкурсным управляющим Тольяттинского ОАО «Трансформатор» была проведена проверка архива бухгалтерской документации должника. В ходе данной проверки было установлено, что в соответствии с договором о переводе долга от 29.07.2003 года ОАО «Трансформатор» принял на себя долговые обязательства по договору поставки № 449/81-02 от 2002 года в сумме 1 242 000 руб.( л.д. 60 т.44). Задолженность по договору поставки № 449/81-02 от 2002 года в сумме 1 242 000 руб. погашена полностью, что подтверждается накладной № 266 от 20.08.2006 года, железнодорожной квитанцией о приемке груза
ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не является лицом, уполномоченным предоставлять доступ к архиву видеонаблюдения. Полагает, что проверка архива видеонаблюдения не является предметом прокурорского надзора. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным закона, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре
01.08.1999 по 05.03.2015; Чаинского отдела ЗАГС от 03.03.2015 <номер обезличен>, где проверка была проведена за период с 31.05.1972 по 03.03.2015; Верхнекетского отдела ЗАГС от 04.03.2015 <номер обезличен>, которым были проверены архивные данные актов записи гражданского состояния за период с 01.01.1972 по 04.03.2015; отдела ЗАГС г. Стрежевого от 05.03.2015 <номер обезличен>; Александровского отдела ЗАГС от 04.03.2015 <номер обезличен>; Колпашевского отдела ЗАГС от 04.03.2015 <номер обезличен>; Парабельского отдела ЗАГС от 04.03.2015 <номер обезличен>, где была проведена проверка архива за период с 01.01.2007 по 04.03.2015; Шегарского отдела ЗАГС от 04.03.2015 <номер обезличен>, где была проведена проверка архива за период с 01.01.2000 по 04.03.2015; Бакчарского отдела ЗАГС от 06.03.2015 <номер обезличен>, где проверка была проведена за период с 01.01.2002 по 06.03.2015. По данным отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД РФ по г. Томску ФИО2 к административной ответственности не привлекался, что подтверждается ответом от 18.03.2015 <номер обезличен>. Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Томской области
Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он действительно был поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления; регистрирующим органом является Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>; наименование вида деятельности указано - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и рынках. Из данного документа также следует, что место и дата его рождения указаны верно, но указан неверный адрес как место его жительства: <адрес>. Комиссией Межрайонной налоговой инспекции проведена проверка архива на предмет поиска заявления о его государственной регистрации в качестве ИП, в результате чего регистрационное дело не обнаружено Согласно данным программного комплекса ПК «СЭОД» им были представлены налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2008 года. Никаких налоговых деклараций в налоговый орган не представлял, так как в 2004 году с заявлением о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя не обращался. В связи с чем решение о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя
заявлением в налоговые органы никогда не обращался, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Административный истец – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Административный ответчик – представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о незаконной постановке его на учет в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Ими была проведена проверка архива на предмет поиска заявления ФИО1 о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за государственным номером №, в результате чего регистрационное дело в архиве Инспекции обнаружено не было. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд считает, административные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная
