виде штрафа в размере 100 000 руб. В жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как установлено судами, в ходе плановых мероприятий по лицензионному контролю в отношении общества департаментом выявлено отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое обществом помещение. Представленный в ходе проверки договор от 02.08.2014 № 02-08.14/111-14 на аренду части здания для осуществления предпринимательской деятельности заключен между ООО «Дом культуры» и обществом на срок одиннадцать месяцев, те есть менее одного года. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.08.2014 № 611/3 с указанием на установленные нарушения условий действия лицензии. Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Составив 15.09.2014 протокол об административном правонарушении, департамент на основании части 3 статьи 23.1 КоАП
получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал отсутствие достаточных, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих поставленный налоговым органом под сомнение факт совершения реальных хозяйственных операций по всем оцененным ответчиком в ходе налоговой проверки договорам заявителя с ООО «Доломит Строй», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
(далее - Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, исходя из того, что на момент проведения проверкидоговор технологического присоединения между сторонами подписан не был (заключен 12.03.2019); прибор учета допущен в эксплуатацию по акту от 17.04.2019; оплата технологического присоединения произведена обществом 09.04.2019; отсутствуют доказательства включения в договор с гарантирующим поставщиком спорной точки поставки до момента проверки с представлением всех необходимых документов об уже осуществленном технологическом присоединении. Суд признал акт от 05.03.2019 № ДСК000700 Юбд соответствующим требованиями пункта 193 Основных положений № 442. Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен
платы работникам по многоквартирному дому № 33 в 1 мкр. г. Читы с начала строительства по годам); договоры займа; сводные сметные и локальные расчеты по объектам; отчеты по кассе за 4 квартал 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01, 08, 10, 20, 25, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 86 по состоянию на 31.12.2017 (пункт 2.1); информацию, подтвержденную документально, об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства, установленных при проверке договоров участия в долевом строительстве (пункт 2.2). Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что при проверке договор ресурсоснабжения не запрашивался, вопрос о его наличии (отсутствии) не ставился; при выдаче оспариваемого предписания инспекцией не учтено, что на момент проведения проверки управляющая компания и ресурсоснабжающая организация находились в процессе согласования условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде; данные обстоятельства не исследовались, оценка им не давалась. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
в деле найдено правомерным судом кассационной инстанции, при проверке законности определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 13-14.10.05. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.05 по делу № А12-36601/04-С32 признано недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 01.12.01 между СПК «Приморский» и конкурсным управляющим ФИО2 Правовая оценка договору купли-продажи от 10.01.01, подписанного между ФИО2 и ФИО1 судом не давалась. Проверка договора на соответствие закону свидетельствует о необходимости привлечения сторон по договору в качестве соответствующих участников арбитражного процесса. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом апелляционной инстанции не подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют. Расходы по государственной пошлине по кассационной инстанции судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Предметом иска по данному делу является требование администрации о взыскании с ООО "Звук. Свет. Инсталляция" задолженности по внесению платы по договору на размещение временного сооружения. Вместе с тем, как обосновано отметил суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе
обоснование жалобы указывает, что МУП «Жилищник» электрическую энергию приобретает для собственных нужд, то применение авансовых платежей правомерно. Прокуратура Омской области с жалобой не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка договора энергоснабжения от 20.02.2008 №570130, заключенного между муниципальным унитарным предприятием Кормиловского городского поселения «Жилищник» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на предмет соответствия его положений действующему законодательству. Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору потребитель не позднее 15 числа текущего месяца оплачивает 100% стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода (авансовый платеж). В соответствии с пунктом 2.2.1 гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях неоднократного
имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Предметом иска по настоящему делу являются требования заказчика о взыскании с подрядчика по договору № 34/2020 упущенной выгоды в размере 13 747 690 рублей 45 копеек, расторжение договора подряда № 34/2020. Как правильно указано судом, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Как следует из материалов дела, владельцем лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на участке Изасский в Аскизком районе Республики Хакасия (серия АБН № 00629 БР, дата окончания действия лицензии 05.07.2037) является ООО «Артель
передал истцу исполнение предусмотренного лицензией цикла работ по добыче драгоценного металла – золота и на предусмотренных ею условиях, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, в связи с чем он является недействительным как заключенный с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе
на запрос Озерской прокуратуры, 20.02.18г. – по договору поставки в Мещанскую прокуратуру, 21.02.18г.и 22.01.18г. – исполнение поручения, 16.03.18г. – направлено письмо в УФНС Р, 20.03.18г. – заявление в регпатату о снятии обременения; почтовой перепиской между истцом и гендиректором ФИО5, ФИО7 : 08.02.18г. – по соглашению Промтепловоз, 12.02.18г. – проект договора на выполнение работ по ДМС…, 27.02.18г. – письмо на АО ЦСД, 01.03.18г. – замечания по договору, 02.03., 15.03- договор на разработку приложения, 16.03.18г. – проверка договора со Спецгидро, 23.03.18г. – ответ следователю, 27.03.18г., 28.03.18г. – возврат договора с ДВЗ «Звезда», проверка договора разногласий, ответ на претензию и т.д. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец выполнял свои должностные обязанности в должности ведущего юрисконсульта до 29.03.2018г. о чем свидетельствует переписка по электронной почте, заявление о расторжении договора подал 30.03.18г., следовательно, иск в части признания заключенного между ФИО6 и ООО «Компания Энергоремонт» срочного трудового
иском к ИП ФИО4, о защите прав потребителей, о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 03.10.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 было подписано соглашение № №, согласно которому ответчик обязан был от имени и за счет истца совершать юридические действия, указанные в п. 1 вышеуказанного соглашения, а именно ответчик обязан был выполнить следующие действия: Сопровождение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, что включает : проверка договора , заказ выписки и домовой книги, архивной выписки из домовой книги, единого жилищного документа; сопровождение процедуры перепланировки : вызов техника БТИ, составление документов и ведение процедуры в суде; согласование сделки с органом опеки: составление документов и выезд до получения результатов; участие во всех судебных заседаниях, касающихся исполнения вышеуказанных юридических действий. По заключенному соглашению № № от 03.10.2017 истец обязан выплатить вознаграждение ответчику в сумме 45000.00 руб. путем внесения в кассу или по безналичному расчету.
роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5) Указанные заявителем обстоятельства, а именно проверка договора начальником правового отдела, а также исполнение указанных договоров, не может явиться основанием для признания в действиях ФИО1 признаков малозначительности. Размер наказания ФИО1 определен в соответствии с законом и является минимальным. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Министерства финансов Республики Бурятия №265/2010 от 2 декабря 2010года без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный
