инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не дано оценки условиям договора; в уведомлении о расторжении договора конкретные факты нарушений и подтверждающие их документы не указаны; проверка доказательств по времени их получения не произведена, что могло привело к принятию неправильного решения. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем
он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела,
отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его
их нарушений Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые критерии вины юридического лица или ее отсутствия, установленные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ: в качестве таковых законодателем определены наличие или отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также принятие или непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению Установление названных обстоятельств, а также проверка доказательств , свидетельствующих о наличии вины ООО «Киносервис» или ее отсутствии, связанных с исследованием фактических обстоятельств дела, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая, что данные обстоятельства не исследовались судами, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленных законодателем критериев вины юридического
и прекращено обязательство ОАО «Газпромнефть-ННГ» перед должником в размере 4 683 353,10 руб. Вместе с тем денежные средства в указанном размере в конкурсную массу не возвращены, то есть стороны не приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки. Суд кассационной инстанции считает, что без разрешения вопроса о возвращении всех участников сделки в прежнее положение принятые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными. Поскольку для правильного определения последствий недействительности сделок требуется проверка доказательств и установление обстоятельств, подлежащих учету, в то время как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке и оценке доказательств, в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении в указанной части суду следует решить вопрос о привлечении ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в качестве ответчика, рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки и восстановлении сторон в первоначальное положение. Руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «БЕТТА» по праву и по размеру притом, что никаких возражений в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве не поступало, а судом первой инстанции в пределах компетенции по части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ проведена проверка доказательств на предмет соответствия формы и содержания существу требований и обычно применяемым стандартам доказывания. Кредиторы, заявившие возражения по судному акту в апелляционном порядке, в нарушение пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве не реализовали права в установленные законом сроки, а
в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что решение суда от 03.12.2021 содержит существенные противоречия в мотивировочной и резолютивной частях. Заявитель ссылается на то, что при осмотре товара истцом недостатков выявлено не было. В установленный договором 10-дневный срок истец не сообщил ответчику о выявленных недостатках товара. В нарушение условий договора акт, согласно которому истец выявил дефекты товара, был составлен 11.11.2020, то есть по истечении 82 дней с даты поставки. Как следует из кассационной жалобы, проверка доказательств на предмет допустимости и достоверности судами не проводилась. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом отказ от исполнения договора поставки не заявлялся, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар суммы незаконны. Материалы дела не содержат подтверждения того, что указанные недостатки товара являются неустранимыми и каким-либо образом влияют на его эксплуатационные свойства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив
оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО7 на решение от 20.09.2023 до вступления наследников в право наследования применительно к вышеуказанным доводам ФИО1, ограничившись лишь обстоятельствами наличия у ФИО7, кроме того, процессуального статуса субсидиарного ответчика, – указав, соответственно, что рассмотрение данного вопроса может иметь значение только для обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, без внимания суда апелляционной инстанции остались также и такие (сопутствующие рассматриваемым) вопросы, как проверка доказательств , подтверждающих собственно факт наличия брачных отношений между вышеуказанными гражданами, содержание Устава ООО «Амурсвязьсервис» в части, регулирующий переход прав на долю к наследникам, наличие/отсутствие сведений об отказе ФИО1 (иных возможных претендентов на наследование доли) от принятия наследства в составе доли в уставном капитале ООО «Амурсвязьсервис» и пр. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 168 АПК
ОАО «» детализации телефонных переговоров, СМС-сообщений и определения базовой станции, через которую проходили соединения, для подтверждения алиби ФИО1; об исключении доказательства – акта применения розыскной собаки, в связи с отсутствием при этом адвоката, протокола предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей, протокола осмотра одежды ФИО1, протокола опознания ФИО1 по фотографии, протокола осмотра сумки, а также о вызове свидетеля ФИО10, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Суд, оставляя без удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника, указал, что проверка доказательств , представленных сторонами, проводится в судебном заседании, оценка доказательствам не может быть дана на стадии предварительного слушания, протокол предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей составлен в соответствии с требованиями закона, стороной защиты не представлено доказательств технической возможности получения требуемых сведений из ОАО «». В кассационной жалобе подсудимый, излагая те же доводы о недопустимости доказательств и необходимости удовлетворения ходатайств стороны защиты, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то,
доказательств при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, является добросовестным заблуждением. Проверяя в порядке статьи 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления следователя, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, это касается оценки доказательств. Эта особенность судебного разбирательства в порядке главы 16 УПК РФ не касается полномочий следственных органов; - в показаниях обвиняемых Ш. и Б. нет существенных противоречий, не состоятельный. Проверка доказательств в соответствии со статьей 87 УПК РФ по вопросу наличия в них существенных противоречий в предмет судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ не входит, поскольку является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вместе с тем, ряд выводов, изложенных в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о том, что постановление следователя в целом соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, не только исключает однозначное толкование, но и является
предварительного следствия по уголовному делу №. Дополнительно заявитель ФИО1 указал следующее. 08.04.2020, 09.04.2020 и 10.04.2020 его ограничили во времени на ознакомление с материалами дела. 10.04.2020 он был направлен из ИВС в СИЗО, а потому не смог ознакомиться до конца с материалами дела и внести замечания в протокол. Несмотря на это, было подано в прокуратуру уголовное дело, имеющем запись, что он отказался от подписи, хотя он от подписи не отказывался. Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится следователем по уголовному делу. Дело 13.04.2020 было направлено в прокуратуру, которая 22.04.2020 вынесла постановление о признании доказательств недопустимыми. В связи с чем, считает, что следователь в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверила доказательства по делу, что является нарушением. Решением суда ему назначено было 3 дня для ознакомления, но реальной возможности не было внести замечания в протокол об ознакомлении с материалами дела. Считает, что эти нарушения следователя ФИО2, в производстве которой находилось данное
