делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Мегсееез-Вепг» ОЬКЗОО 4 МАТ1С <...> года выпуска, указав, что приобрел данное транспортное средство вместе с ключами и документами по договору купли- продажи от 18 февраля 2017 г. у ФИО4, указанного в паспорте транспортного средства как собственник автомобиля. Автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, однако 19 августа 2018 г. при проверкедокументов на стационарномпосту сотрудниками полиции было выявлено, что автомобиль числится в розыске. ФИО2. предъявил встречный иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, сославшись на то, что автомобиль продан без его согласия, договор купли-продажи от 22 декабря 2016 г. он не подписывал, деньги по этому договору не получал. По факту хищения у него данного автомобиля возбуждено уголовное дело. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной
маршруту Иркутск - Жигаловский район, Жигаловское лесничество- Иркутск. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ООО «СибРОСМА», МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области получена информация о прохождении транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных на перевозку лесоматериалов через пост ГИБДД по Качугскому тракту на территорию г. Иркутска в 2010-2011г., согласно которой в период с 02.01.2011г. по 16.04.2011 через стационарный пост ГИБДД «Нижний» г. Иркутска прошли а/м КАМАЗ г/н У591СТ – 39 раз, а/м КАМАЗ г/н У592СТ – 42 раза, а/м КАМАЗ г/н О607УЕ – 27 раз по документам ООО «Горизонт», объемы леса – 1 566 м³, 1 722 м³, 1 107м³ соответственно; организации ООО «Торекс», ООО «Рашель», ООО «Илира», ООО «Дилон», ООО «Дамиата», ООО «Верона», ООО «СибРосма», ООО «ИнтергалПлюс», ООО «Леспром», ООО «Беркут» за указанный период через стационарныйпост ГИБДД «Нижний» г. Иркутска пиломатериал не провозили (т. 17 лист дела 65). С учетом
данные запросы ответов установлено, что указанные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете, а разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию поста ДПС ГИБДД не выдавалось. Матреиалами дела подтверждено, что рассматриваемые земельные участки предоставлены Отделу по его ходатайству от 23.01.2009г. в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» № 60 от 23.01.2009г. Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у Отдела на момент проверки правоустанавливающих документов на землю и его действия, выразившиеся в использовании стационарногопоста ДПС на спорных земельных участках без указанных документов подпадают под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ. Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
решения о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку вывод о том, что документы подписаны неустановленным лицом, ответчиком сделан только на показаниях нотариуса ФИО7, о чем Обществу стало известно только из акта налоговой проверки. Поскольку других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 не является директором ООО "ФинансСервис" и не подписывал бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке Обществу рыбной продукции, Инспекцией не представлено, то выводы ответчика в оспариваемом решении не соответствуют пунктам 5 - 6 статьи 169 НК РФ. ОАО "ФИО13" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыбная продукция доставлялась на транспорте ООО "ФинансСервис", а поэтому Общество находит несостоятельной ссылку налоговой инспекции об отсутствии сведений о перевозимых ООО "ФинансСервис" грузов через стационарныепосты ДПС ГИБДД. В материалах налоговой проверки нет данных о том, что ООО "ФинансСервис" после приобретения рыбопродукции производил транспортировку рыбной продукции в г. Мурманск. Факт неуплаты ООО "ФинансСервис" налогов в бюджет не является основанием для отказа Обществу
отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень от 19 августа 2010 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300, 00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что в соответствии с пунктом 82 и подпунктом 8 пункта 63 Приказа Министра Внутренних дел от 02.03.2009 г. № 185 проверка документов вне стационарного поста ГИБДД запрещена, в связи с чем действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень являются неправомерными. В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление отменить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения
и его напарника, не представившегося ФИО1, о предъявлении документов являлись незаконными, поскольку они к остановке его транспортного средства не имели никакого отношения, для них он водителем транспортного средства не являлся. Заявители полагают, что ФИО2 О.1 испытывает к ФИО1 личную неприязнь, поскольку по его жалобе в 2015 году указанный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Они ссылаются на то, что вне стационарного поста ДПС требование сотрудников ДПС передать для проверки документы является незаконным. Проверка документов вне стационарного поста ДПС допускается лишь только для проверки документов, удостоверяющих личность, если гражданин подпадает под признаки, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», к которым он не относится; под операцию «РОЗЫСК» он также не подпадал. Они считают, что инспекторами ДПС нарушены права ФИО1 на свободу передвижения, он не отказывался передавать документы, собирался их передать после объяснения причин такого требования; за все время диалога с заявителем сотрудники ДПС ни разу
также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Согласно п.67 приказа №185 от 02.03.2009г. МВД России«Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соот_ветствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко со_общить причину остановки,изложить_требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные за_конодательством Российской Федерации». Соответственно проверка документов вне стационарного поста ДПС за исключением перечисленных в п. 63 приказа 185 от02.03.2009г. МВД России запрещается. В материалах дела имеются фотографии с изображениями транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> на момент оформления протокола в отношении водителя Филиала ООО «АРГОС» - СУМР ФИО3 Дополни_тельные оборудования, которые могли бы привести к изменению технических характери_стик, установленных заводом <данные изъяты> <персональные данные> - не установлено. В п.23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации (Утвержден Постановле_нием Совета Министров - Правительства Российской
городского суда РС(Я) от 12 января 2017 года и решением Верховного Суда РС(Я) от 21 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за управление 4 декабря 2016 года автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности. В жалобе ФИО1 оспаривает факт управления автомобилем без ремня безопасности, а также действия сотрудника ДПС. ФИО1 был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ДПС. Изучив доводы изложенные в жалобе, материалы приложенные к ней, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии со ст.
