(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 28.08.2018 должностными лицами Инспекции проведена проверка достоверности адреса (места нахождения) Предприятия, в ходе которой выявлено отсутствие последнего по проверяемому адресу. Поскольку Предприятием и заявителем в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений не было представлено документов, свидетельствующих о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных об адресе места нахождения, Инспекция 05.10.2018 внесла в реестр запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2183668699113). В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с
заявителем не пропущен предусмотренный Законом № 129-ФЗ годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-13648/2020, указав, что судами по названному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества. Суд апелляционной инстанции также признал, что была нарушена процедура проверкидостоверностиадреса , поскольку осмотр здания по адресу: <...> был произведен без участия понятых, видеозапись осмотра не приложена, следовательно, запись в отношении Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах
соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверкадостоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости. Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
ООО "Компас-02" (том 1, л.д. 20). ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска 18.06.2007 вынесено решение №1965 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компас-02", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Компас-02" внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2072463064420 и 19.06.2007 регистрационное дело ООО "Компас-02" направлено в адрес ИФНС по Ленинскому АО г. Омска. ИФНС по Ленинскому АО г. Омска была проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО «Компас-02», указанного в учредительных документах. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 26.06.2007, из которого следует, что по адресу: <...>, ООО «Компас-02» отсутствует. Специалистом ИФНС по Ленинскому АО г. Омска проведен опрос ФИО2 (по сведениям ЕГРЮЛ являющегося единоличным исполнительным органом общества), который подтвердил, в том числе, что является директором ООО «Компас-02», а также указал на наличие договора аренды вышеназванного помещения. Полагая, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе общества не
арбитражного управляющего ФИО1 проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подписана от имени общества генеральным директором ФИО3, в жалобе имелся обратный адрес, обращение соответствовало требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006. К обращению приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2020, согласно которой общество является действующим юридическим лицом. В связи с этим, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали. Проверка достоверности адреса юридического лица, указанного в обращении заявителя, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в полномочия Управления. Доказательств того, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не представлено, судами таких обстоятельств не установлено. Доводы кассационной жалобы об указании в протоколе и заявлении о привлечении
привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – МРИ ФНС № 1). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает действия по исключению ООО «Таисс+» из ЕГРЮЛ незаконными, произведенными без уведомления заявителя, как учредителя и руководителя; проверка достоверности адреса проведена в отсутствие к тому оснований. Ответчик представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МРИ ФНС № 1 отзыв на апелляционную жалобу не представила. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
нежилого помещения от 19.07.2017 № Ю-06-478/2017 ООО «Теплый Дом» предоставляет во временное пользование ООО «Валенсия» рабочее место № 1 в нежилом помещении порядковый номер 476, расположенном по адресу: город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 134, на 4-м этаже, общей площадью 4,5 кв. м, сроком до 19.09.2017. В письме от 19.09.2017 № 52 ООО «Теплый Дом» подтвердило заключение договора аренды с заявителем, одновременно отразило, что после государственной регистрации последует заключение договора субаренды. Инспекцией проведена проверка достоверности адреса , по результатам которой составлен акт обследования помещений, документов, предметов от 26.07.2017 № 61. В ходе проверки установлено, что по указанному обществом адресу: город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 134, помещение № 476, рабочее место № 1, расположено четырехэтажное административное здание, помещение № 476 находится на 4-м этаже. При осмотре руководитель и представители (сотрудники) общества отсутствовали. Контактная информация, режим работы юридического лица отсутствует, при входе в кабинет висит вывеска с названием организации –
местом нахождения ООО «Сварог» являлся адрес: <...> Директором общества является ФИО3, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что он является иностранным гражданином, проживающим за пределами Российской Федерации – <...>. Учредителем ООО «Сварог» является ООО «Золотой город», ликвидатором которого в период с 19 апреля 2018 года по 19 сентября 2019 года являлась ФИО1 При осуществлении мероприятий налогового контроля, налоговым органом на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проведена проверка достоверности адреса места нахождения ООО «Сварог». В силу подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости. На момент проведения осмотра объекта недвижимости 26 ноября 2018 года установлено отсутствие по указанному адресу данного юридического лица ввиду отсутствия вывесок и штендеров, указывающих на местонахождение данной организации, необнаружения
общество с ограниченной ответственностью «Сизаль» (далее – ООО «Сизаль», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица . Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 апреля 2022 года местом нахождения ООО «Сизаль» являлся адрес: . Учредителями общества являются В. и ФИО1 ФИО1 является генеральным директором ООО «Сизаль». При осуществлении контрольных мероприятий налоговым органом на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ 17 мая 2021 года проведена проверка достоверности адреса места нахождения ООО «Сизаль» посредством проведения осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра от 17 мая 2021 года № 394). По результатам осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: , установлено, что по указанному адресу находится шестиэтажный жилой дом, квартира находится в третьем подъезде, осуществить доступ в подъезд не удалось, штендеров с наименованием общества у подъезда обнаружить не удалось, установить факт нахождения общества по адресу не удалось. 20 мая 2021 года в адрес ООО «Сизаль», его
реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости. Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «ЦПИ» согласно решению учредителя ООО «ЦПИ» от 28 июня 2017 года № 1. Исходя из сведений, внесенных 18 июля 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц, ООО «ЦПИ» находится по адресу: Республика Марий Эл, <...>. При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом дважды производилась проверка достоверности адреса места нахождения ООО «ЦПИ», в результате которых выявлено, что сведения являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет. Согласно акту осмотра от 27 сентября 2017 года, осуществленного с участием понятых, по адресу: Республика Марий Эл, <...> расположен заброшенный деревянный дом, признаков нахождения в здании людей и осуществления какой-либо деятельности не имеется, почтовый ящик отсутствует. 4 апреля 2018 года в ходе повторного осмотра здания, расположенного по адресу: Республика
несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ). Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО <...>, расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ налоговым органом проведена проверка достоверности адреса места нахождения ООО <...>. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от <дата> <№>, осуществленного государственным налоговым инспектором с участием понятых, по адресу: <адрес> представители ООО <...> отсутствуют, по указанному адресу располагается организация «<...>», занимающаяся мебелью. В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в адрес ООО <...>, его учредителя ФИО1 <дата> были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с
единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на <дата>, по адресу: <...>, <адрес>. При осуществлении мероприятий налогового контроля, инициированного в связи с поступившим в ИФНС по г. Йошкар-Оле <дата> письмом Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл о невозможности связи с ООО «Мастер» по адресу регистрации, отсутствии представителей по данному адресу и возвращении почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, налоговым органом на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проведена проверка достоверности адреса места нахождения ООО «Мастер». В силу подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона№ 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости. На момент проведения осмотра объекта недвижимости <дата> установлено отсутствие по указанному адресу данного юридического лица ввиду отсутствия вывесок и штендеров, указывающих на местонахождение данной организации, необнаружения его ни в одном
