утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 28.11.2013 № 1092, пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для выдачи предписания ввиду недоказанности вины заявителя в неправомерном использовании бюджетных средств. Судебные инстанции указали, что перед заключением контрактов сметная документация направлялась управлением в ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» для проверки достоверности сметной документации и расчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка на капитальный ремонт объекта. При этом для каждого контракта управлением были получены расчеты индексов изменения стоимости для определения начальной максимальной цены контракта с учетом стоимости строительных материалов. В рамках проверки строительно-техническая экспертиза не проводилась, отчет о выполненном строительно-техническом исследовании, положенный контролирующим органом в основу акта проверки, составлен организацией, не имеющей аккредитации на данный вид деятельности, в связи с чем не подтверждает наличие выявленных
полном объеме за 72 объекта, ссылаясь на невозможность исполнения всего согласованного объема услуг по вине заказчика, не предоставившего в период действия контракта соответствующих заявок и документов на остальные объекты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом надлежащим образом оказаны услуги по проведению негосударственной экспертизы в части проверкидостоверностисметной стоимости только по семи объектам предприятия, на которые была представлена техническая документация , в связи с чем удовлетворили требование в части взыскания с предприятия 106 722 рублей задолженности за фактически оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судебные инстанции исходили из того, что взыскание суммы контракта за услуги по 65 объектам, формально оказанные без получения необходимой документации, не представленные к принятию и не имеющие потребительской ценности, не соответствует принципу разумности и эффективности расходования бюджетных средств предприятия. Доводы
актами КС-2 и оплатой работ, стоимость которых определена расценкой, не соответствующей проекту, что привело к увеличению стоимости выполненных работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость работ на объекте капитального строительства увеличилась. Следовательно, в силу пункта 30 Положения о проведении проверкидостоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, такая документация подлежала направлению на экспертизу достоверности сметной стоимости. Невыполнение соответствующей обязанности послужило условием для совершения нарушения, отраженного в пункте 4 предписания. Также, рассматривая настоящий спор, суды установили, что управлением строительства и капитального ремонта с целью улучшения качества выполнения работ и материалов были согласованы и внесены изменения в сметную документацию, локальные сметы, отраженные в акте и отчете от 31.07.2018 СТИ-НН-2018/10. При этом достоверность
части работ по устройству монолитного железобетонного ростверка и применяемых материалов (бетон и арматурная сталь), гидроизоляции боковой обмазочной битумной. Внесение указанных изменений, затрагивающих несущую часть сооружения шумозащитных экранов – фундамент (ростверк), обусловливали необходимость повторного направления проектной документации в части внесенных в нее изменений на государственную экспертизу. После согласования сторонами контракта изменений соответствующих работ в части шумозащитных экранов проектно-сметная документация в полном объеме была направлена учреждению на государственную экспертизу и проверкудостоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не отражены. Включенный в документацию локальный сметный расчет в этой части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий учреждение не представило. Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной
изыскательских и проектных работ истец не оспаривает. В материалах дела имеется лишь одна накладная о передаче исходно-разрешительной документации, датированная 18.12.2012 (том 1 л. 134-135), из которой следует, что документация получена обществом 19.12.2012, при этом в данной накладной не указано, какая документация передается. Имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии в распоряжении подрядчика необходимой исходно-разрешительной документации, поскольку из содержания, данного заключения следует, что предметом экспертизы являлась проверка достоверности сметной документации . Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине учреждения. Проект планировки территории пгт. Излучинск был направлен подрядчику только в ответ на запрос от 19.02.2013 (том 1 л. 72-94). Информация о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» передана заказчиком лишь 17.04.2013 (№ исх. письма 2427, том 1 л. 66). Получая
П11/17 от 14.03.2017 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению следующих видов работ в отношении объекта: «Реконструкция здания детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «Лицей» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <...> участок №70, строение 2. 1 этап»: - разработка проектной и рабочей документации; - инженерно-геодезические изыскания; - инженерно-геологические изыскания; - инженерно-экологические изыскания; - проведение государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности сметной документации ; - авторский надзор. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно сметам (приложения № 1, № 2 к настоящему договору) определена в размере 2 983 580 руб. Авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, производится в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора сторонами. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем и получения положительного
было уменьшено на <данные изъяты> рублей, доказательств срыва работ в результате приобретения дополнительного противопожарного оборудования не имеется; вывод суда о возможности закупки противопожарного оборудования только после прохождения повторной государственной экспертизы не основан на материалах дела, ФИО1 данный факт отрицает, Г.И.С. свои показания о проведении повторной экспертизы конкретными фактами подтвердить не смог; оснований для проведения повторной экспертизы не было; выводы суда о противоправности действий ФИО1 в части оплаты оборудования необоснованны, при прохождении экспертизы осуществляется проверка достоверности сметной документации , сметная стоимость превышена не была, каким-либо образом повлиять на цену приобретения оборудования подрядчиком ФИО1 не мог; полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений требований закона при выплате подрядчику лимитированных затрат не допущено, что подтверждается показаниями свидетеля П.Ж.А. и ”Методикой определения стоимости строительной продукции”, из показаний сотрудника <данные изъяты> С. следует, что именно он исключил 3 % непредвиденных затрат из сметного расчета; просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи
контроля и надзора принимала участие во внеплановой проверке использования средств бюджета Республики ФИО2 в МБОУ «Межводненская средняя школа». В ходе проверки установлено необоснованное увеличение суммы контракта и неправомерная оплата бюджетных средств подрядчику ООО «Крымстройинвест» в размере 436388 рублей 25 копеек в нарушение п.1.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности главного эксперта Государственного автономного учреждения Республики ФИО2 «Государственная строительная экспертиза». Была проведена проверка достоверности сметной документации на капитальный ремонт – утепление фасада муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Межводненская средняя школа». После проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, было вынесено положительное заключение. Стоимость остаточных работ по объекту составляет 8835170 руб. На повторную проверку достоверности сметной стоимости объект МБОУ «Межводненская средняя школа» не сдавался. Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании пояснили, что работы по контракту были выполнены в начале февраля 2016 года. Заливку отмостки перенесли на теплое время, поскольку начались
их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 1.3.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Строй-Сити) несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (т.1 л.д. 178-186). Актом комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ установлена их стоимость в размере 2 153 799,49 руб. (в том числе ремонтно-строительных работ 2 085 603,98 руб., строительного контроля 47 641,09 руб., проверка достоверности сметной документации – 20 554,42 руб), срок проведения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт кровли членами комиссии принят в эксплуатацию (т.1 л.д. 133). В обоснование заявленных Б.Л.М. требований указано, что Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» капитальный ремонт кровли произведен некачественно, кровля жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем в квартире истца систематически происходит затопление атмосферными осадками. В рамках судебной строительно-технической экспертизы ООО «Территория» *** от
городского суда от 23 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Шуйского городского суда от 16 сентября 2015 года ООО «Чистое поле» была предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения в части обустройства подъездных путей сроком до 01 ноября 2016 года, согласно следующему графику работ: -получение заключения ФАУ «***» по проекту переустройства газопровода, выделение средств областного бюджета Кинешемскому муниципальному району на строительство автомобильной дороги - до 20.09.2015 года; - проверка достоверности сметной документации проекта переустройства газопровода в АГУ «***» - до 15.10.2015 года; -проведение торгов на выполнение работ по строительству автомобильной дороги - до 30.10.2015 года; -строительство автодороги (1 этап) - до 01.12.2015 года; -проведение торгов на выполнение работ по переустройству газопровода - до 01.01.2016 года; -строительство автодороги (2 этап), выполнение работ по переустройству газопровода - до 01.11.2016 года. ООО «Чистое поле» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шуйского городского суда от
