и третьим лицом. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя иск, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. При этом суд указал на установленный судами нижестоящих инстанций факт поставки товара после заключения договора от 14.01.2013, в котором имелись сведения о прекращении действия договора от 31.12.2010, и недоказанность наличия иных договоров. Указание суда на отсутствие у ответчика прав по проверке доверенности , на основании которой принимался товар, согласуется с доводами кассационной жалобы ответчика об исполнении им требований бенефициара по банковской гарантии на основании проверки документов по формальным признакам. Поскольку назначением банковской гарантии является обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, притом, что третьим лицом факт получения от истца товара не опровергнут, позиция ответчика противоречит обеспечительной функции банковской гарантии. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не
содержащихся в ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени Фонда без доверенности, является ФИО3- конкурсный управляющий Фонда. Доказательств того, что ФИО3 на момент обращения в суд не являлась арбитражным управляющим Фонда, материалы дела не содержат. На конкурсном управляющем лежит обязанность сообщать в регистрирующий орган сведения о местонахождении организации. Проверка фактического расположения организации по тому или иному адресу может быть осуществлена регистрирующим органом в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий не лишен возможности инициировать внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно информации о лицах, уполномоченных действовать от имени организации без доверенности , о составе учредителей, о местонахождении организации. О местонахождении организации, о лице, уполномоченном действовать без доверенности заявителю было известно, с учетом процедур банкротства, непосредственно после введения конкурсного производства (30.11.2016); содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются общедоступными, а достоверность указанных сведений являлась очевидной для конкурсного управляющего, обязанного в силу положений законодательства о банкротстве осуществлять функции руководителя должника.
обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя ФГБОУ «ВДЦ «Океан», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ФГБОУ «ВДЦ «Океан» с указанием его места нахождения, 6 июня 2019 г. было получено защитником Сайрановым Е.М., действующим в интересах учреждения на основании доверенности от 18 апреля 2019 г. № 5-Д (л.д. 43 оборот). Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у указанного лица отсутствовала возможность передать это уведомление законному представителю учреждения как в день его получения, так и впоследствии, в том числе с использованием любых доступных средств связи (с учетом указания
общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Однако Фондом не было представлено в Управление сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени Фонда, начиная с 9 декабря 2003 года, то есть с момента истечения установленного пунктом 7.3 Устава Фонда пятилетнего срока полномочий Правления и президента Фонда ФИО2, назначенной на данную должность 9 декабря 1998 года. Кроме того, судом установлено, что на момент проведения Управлением проверки обязанности президента исполняла Кайтукова А.М. на основании доверенности от 4 января 2008 года (т. 1 л.д. 42), выданной ФИО2 сроком на два года. Однако из материалов проверки усматривается, что Кайтукова А.М. представляла Фонд в качестве и.о. президента и до выдачи доверенности в 2006-2007 годах. Так, ею в отсутствие на то полномочий были утверждены штатные расписания Фонда на 2006 и 2007 годы (т. 1 л.д. 128,129). Как видно из материалов дела, Управлением неоднократно направлялись предупреждения Фонду (л.д. 181, 182)
по Москве было подано заявление о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение на основании договора купли-продажи. Согласно уведомлению от 14.06.2019 № 77/011/217/2019-1421 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление государственной регистрации на основании п. 7 и 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, сославшись на то, что с заявлением о государственной регистрации от имени покупателя обратилась гр-ка ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2014, однако, проведенная Управлением проверка доверенности на сервисе проверки реквизитов нотариального документа, предоставленном Федеральной нотариальной палатой, не подтвердила использование нотариусом бланка доверенности. Указанное привело к возникновению у государственного регистратора сомнений в подлинности (факте выдачи) доверенности и достоверности, указанных в ней сведений, для устранения сомнений в рамках межведомственного взаимодействия государственным регистратором был направлен запрос в адрес нотариуса. Кроме того, в уведомлении было указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004030:85, на котором находится здание с кадастровым номером 77:01:0004032:1010, располагается в границах
совершении расходной операции по вкладу было отказано неправомерно (л.д. 19). Полагая свои права нарушенными, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что выдача денежных средств истцу со счета ФИО3 не была произведена, поскольку у сотрудника Банка возникли сомнения в представленной доверенности, и необходимо было время для осуществления проверки вышеуказанной доверенности. Доверенность была зарегистрирована в Журнале регистрации доверенностей (книга формы № 20) 10.11.2011 года. Проверка доверенности была проведена 14.11.2011 года и положительный ответ о выдаче денежных средств по доверенности был сообщен сотруднику Банка по телефону, однако, 14.11.2011 года ФИО3 самостоятельно снял денежные средства со своего вклада в сумме 82 600,00 рублей. Ответчик полагает, что он предпринял все меры для предотвращения незаконного снятия денежных средств со счета ФИО3., тем самым не ущемил и не нарушил права клиента, так как действовал согласно договору о сберегательном счете. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
выявленных недостатков. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Т. не согласен с постановлением суда. Указывает, что основанием, как следует из сообщения суда, послужил довод, согласно которому у него отсутствуют полномочия, а именно доверенность от предполагаемой потерпевшей, собственницы спорного гаража на подачу соответствующей жалобы. Полагает, что подобное решение суда препятствует доступу к правосудию, и допускает ограничительное толкование положений ст. 125 УПК РФ. Они обращались в органы прокуратуры, но должного результата не добились – проверка доверенности протокола общего собрания членов по настоящее время не проведена, игнорируется. На данный (заданный в заочном порядке) вопрос, при условии рассмотрения жалобы по существу, он, как заявитель, мог бы представить суду ответ – итоги прокурорской проверки. Однако суд преждевременно, без принятия жалобы к рассмотрению сделал вывод об отсутствии названного обращения, и представил его как самостоятельное основание для возврата жалобы, что не основано на законе. Помимо вышеуказанного, возвращая его жалобу, суд в постановлении сообщил следующее: «Также
ответ по электронной почте, из которого не усматривается, что требования Стеценко, заявленные в претензии и письменном обращении удовлетворены, со ссылкой на то, что сотрудники банка осуществляют обслуживание клиентов в соответствии со своими должностными полномочиями и нормативными документами Банка (л.д. 39,40). Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 Сбербаком дан ответ, содержащий разъяснения, что все доверенности, оформленные вне Банка и предъявленные в Банк, подлежат проверке в установленном порядке независимо от суммы и вида операции. Проверка доверенности , оформленной вне Банка, осуществляется в структурном подразделении, в котором открыт вклад или в любом подразделении Банка при наличии технической возможности - в любом структурном подразделении (в рамках одного территориального банка). Проверка доверенности осуществляется путем получения подтверждения факта ее выдачи: у нотариуса или вкладчика (при невозможности получения подтверждения у нотариуса). Срок проверки доверенности, оформленной вне Банка, доставляет до 3 рабочих дней. После проведения проверки информация о доверенности регистрируется в структурном подразделении банка по месту
счету вклада истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников отделения Сбербанка за отказ от выдачи денежных средств со вклада по первому требованию, в том числе, и выдать требуемую им денежную сумму (л.д. 9). Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что все доверенности, оформленные вне банка и предъявленные в банк, подлежат проверке в установленном порядке независимо от суммы в виде операции. Проверка доверенности , оформленной вне банка, осуществляется в структурном подразделении, в котором открыт вклад или в любом подразделении банка (при наличии технической возможности – в любом структурном подразделении (в рамках одного территориального банка). Проверка доверенности осуществляется путем получения подтверждения факта ее выдачи у нотариуса или вкладчика (при невозможности получения подтверждения у нотариуса). Срок проверки доверенности, оформленной вне банка, составляет 3 рабочих дня. После проведения проверки информация о доверенности регистрируется в структурном подразделении банка по месту ведения
в том, что в действиях банка усматриваются нарушения сроков выплаты процентов по окончании договора банковского вклада, то есть нарушения прав потребителя. ФИО1 была вынуждена прервать свой отдых на даче и (дата) лично приехать в отделение банка с целью распорядиться вышеуказанными денежными средствами. Услуга ей была оказана в тот же день. (дата). ФИО2 был направлен ответ на обращение от (дата). Данный ответ содержит признание банком своей ошибки. В соответствии с письмом от (дата). исх. №... проверка доверенности была завершена банком (дата)., в результате несогласованных действий сотрудников Банка, выдача денежных средств не была произведена, банк приносит свои извинения. Истец считает, что затягиванием оказания ей услуги нарушены права как потребителя. (дата). истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами. (дата). претензия банком была получена, однако требования не удовлетворены, ответ на претензию не был представлен. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.
для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 г., Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. Таким образом, при совершении нотариального действия - удостоверение доверенности в порядке передоверия, нотариусом совершается ряд действий, таких как, установление личности обратившегося за совершением нотариального действия; проверка дееспособности гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность; проверка доверенности на предмет действительности; подготавливается проект документа; разъясняются последствия нотариальных действий; вносятся данные о совершенном нотариальном действии в электронные реестры Единой информационной системы нотариата; изготавливается скан-образ документа для внесения в единую информационную систему нотариата; размещается машиночитаемая маркировка на нотариальном документе (л.д.25-29). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
