нарушителей. Участвует в проведении контрольных проверок и перевесов вывозимой (выносимой) продукции. Производит осмотр территории объекта, помещений и транспорта с целью выявления нарушений внутриобъектового и пропускного режима, выявления мест укрытия материальных ценностей. Проверяет работу средств связи и сигнализации, при срабатывании сигнализации информирует руководство подразделения ведомственной охраны (ВО). Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по охране объектов; пропускной и внутриобъектовый режим на объекте; порядок действия подразделения ВО, караулов при чрезвычайных ситуациях; дислокацию постов и порядок взаимодействия между ними; условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия работниками ВО; порядок проведения административного задержания правонарушителей; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу
Принятое решение по данному вопросу (большинством голосов, единогласно, единолично председателем ГЭК (заместителям председателя ГЭК).). Председатель ГЭК (Заместитель председателя ГЭК) Подпись Ф.И.О. Ответственный секретарь ГЭК Подпись Ф.И.О. Приложение 9 к письму Рособрнадзора от 02.12.2016 N 10-835 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ И ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПРЕДМЕТНЫХ КОМИССИЙ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ ПО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Перечень условных обозначений, сокращений и терминов Бланк-протокол Протокол проверки экспертом результатов выполнения заданий экзаменационной работы с развернутым ответом ГИА Государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования ГЭК Государственная экзаменационная комиссия субъекта Российской Федерации ГВЭ Государственный выпускной экзамен ЕГЭ Единый государственный экзамен Изображения экзаменационных работ, образцы экзаменационных работ Изображения текстов развернутых ответов участников ЕГЭ, используемые на этапах подготовки и аттестации экспертов ПК Квалификация эксперта Уровень знаний, умений, навыков (компетенции), характеризующий подготовленность к выполнению деятельности по проверке заданий с развернутым ответом ЕГЭ Квалификационное испытание Испытание для установления уровня квалификации эксперта КИМ
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, управление провело плановую выездную проверку в отношении заявителя по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственнойпрограммы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016 - 2017 годы. По результатам проверки вынесено предписание от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007, содержащее требование в срок до 31.01.2019 произвести возврат в доход федерального
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, УФК по Орловской области провело плановую выездную проверку ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» за 2016-2017 годы на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 гг.)» государственнойпрограммы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». По результатам проверки оформлен акт от 07.09.2018, содержащий сведения о неправомерном установлении учреждением в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при размещении пяти закупок на
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, управлением в период с 26.08.2014 по 01.10.2014 в отношении учреждения проведена выездная проверка использования бюджетных средств, предусмотренных на период с 2013 по 2014 год на ремонт дорог в рамках государственнойпрограммы «Развитие транспортной системы» (проверяемый период 2013 год и первое полугодие 2014 года). По итогам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 69-08-17/113, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, учреждению выдано представление о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по их устранению. Несогласие с действиями управления по проведению проверки, актом выездной проверки и представлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд
Сахалинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 по делу № А59-6871/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (далее – общество) к Контрольно-счетной палате Сахалинской области (далее – счетная палата) о признании незаконными действий в рамках контрольного мероприятия « Проверка использования средств областного бюджета, направленных АО «Мерси Агро Сахалин», в рамках государственныхпрограмм Сахалинской области и иных средств (в том числе полученных от акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области») за 2017, 2018 годы и истекший период 2019 года» по проведению проверки в части оценки и анализа эффективного использования средств, полученных обществом от акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – корпорация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - корпорации, установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от
137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить предварительное судебное заседание по делу № А12-25521/2015. 2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 03 августа 2015 года на 12 часов 30 минут в кабинете № 560 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская д.2 3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании сторонам представить: Ответчику – приказ о проведении проверки, Государственную программу Волгоградской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в волгоградской области на 2014-2016 годы», документы подтверждающие нарушения: соглашения от 22.10.2014 № 07.G65.24.0162 заключенного между Министерством образования и науки РФ и Правительством Волгоградской области, дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 к соглашению от 22.10.2014 № 07.G65.24.0162; отчета уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ об осуществлении расходов бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта
водоканализации, указанных в технологических регламентах, также не выполнялись. Все выполненные регламентные работы на объектах водоканализационного хозяйства отражены в производственных программах к государственным контрактам с отметкой об их выполнении, отражены в планах- графиках с отметкой РПГЗ и Потребителя об их выполнении и отражены в Журнале к ГК № 518 с отметкой Исполнителя и Потребителя об их выполнении. В акте выездной проверки указаны лишь работы, которые не подтверждены в производственных программах к государственным контрактам, в планах- графиках, в Журнале к госконтрактам. Апелляционный суд не согласился с позицией проверяющих, указав, что Производственные программы и Журналы контроля работ не являются основанием для приемки работ и их оплаты, иное их содержания ГК N 383, ГК N 518 не следует. Все Акты приемки работ, в том числе Сводный акт подписаны уполномоченными лицами ОПГЗ, РПГЗ и Представителя Заказчика - Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации МО РФ, в то время как
установленные сроки составляет производственную программу, с включением в нее необходимых видов работ с учетом перечня и периодичности работ по комплексному обслуживанию, предусмотренного условиями Контрактов. Управление на основании анализа представленных в ходе выездной проверки документов: производственные программы; Журналы контроля исполнения контракта; планы-графики (журнал контроля и исполнения государственного контракта) (далее - планы-графики); Журналы осмотров установило, что при оказании услуг в рамках Контрактов N 383 и N 518 Исполнителем проводились лишь единичные работы из состава работ, предусмотренных перечнем работ к Контрактам N 383 и N 518, что является нарушением требований подпункта 2.1.3 пункта 2.1, пункта 2.2 раздела 2 и раздела 5 Контрактов в отношении полноты и периодичности выполняемых работ. Большинство регламентных работ по спорным объектам не были включены в производственные программы , не отражены в планах-графиках и в Журналах контроля. При этом Журнал контроля и производственные программы являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, предусмотренных Контрактами. Исполнение государственных контрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами
в размере 2 000 руб.» Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия установила: ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес)-Югре, мотивируя свои требования следующим. (дата) государственным инспектором труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Тандер» (Сургутский филиал магазин «Диопсид»). По результатам проверкигосударственным инспектором труда составлен акт и вынесено предписание №6-143-15-ПВ/747/30/3 от (дата), в соответствии с которым директору ЗАО «Тандер» Сургутский филиал (ФИО)4, директору ММ «Диопсид» (ФИО)5 предписывается пересмотреть инструкции по охране труда в соответствии с требованиями; пересмотреть программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям, с раскрытием каждой темы в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций по охране труда, применительно к конкретной профессии и полным объемом выполняемых работ; работникам предприятия проводить первичный и повторный инструктаж на рабочем месте по профессиям в соответствии с разработанными программами; учитывать при разработке локальных нормативных правовых актов по
и планов ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – замечание. Кроме того, 20 октября 2017 года издан приказ № * «О снижении ежемесячного денежного поощрения ФИО1». Истец считает, что вышеуказанные приказы изданы с нарушением закона и подлежат изменению. Согласно заключению по результатам служебной проверки от * комиссией установлено следующее. В соответствии с приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29.03.2017 № 105 «О предоставлении документов структурными подразделениями министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственными учреждениями, подведомственными министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края» отдел водопользования и охраны водных объектов представляет в отдел анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов предложения в краевую адресную инвестиционную программу (далее – КАИП) с приложением документов, необходимых для формирования программы. Далее отдел анализа состояния окружающей среды и долгосрочных программ и планов должен обеспечить сбор, обработку и полную комплектность документов, предусмотренную пунктом 16 Правил и
