о тепловых нагрузках имеются у ресурсоснабжающей компании, поскольку они содержатся в документации по узлам учета тепловой энергии. Технические условия на установку узлов учета и акты их ввода в эксплуатацию выдавались и подписывались самим ответчиком. Наличие актов проверки и паспортов готовности к отопительному сезону, отсутствие в них замечаний, подписание актов членами комиссии подтверждает факт такой готовности. К тому же заявка на заключение договора подавалась в конце отопительного сезона и наличие таких актов за прошедший сезон не имело значения. Данные обстоятельства заявлялись, документы представлялись, но не были учтены судами. Заявитель обратил внимание на то, что ресурсоснабжающая организация фактически осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, что само по себе подтверждает готовность домов к отопительномусезону и осведомленность ответчика о необходимых параметрах поставки. Управляющая компания считала, что в силу пункта 14 Правил № 124 ответчик не имел права уклониться от направления проекта договора. По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт уклонения
дела, государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства республики Башкортостан» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 11, корп.2, что подтверждено выписками из ЕГРН на 21.12.2020 года. Указанные помещения расположены в цокольном этаже жилого многоквартирного дома. Истец указывает, что с 01.03.2019 года многоквартирный дом 34-11/2 перешел на прямые договоры с теплоснабжающей организацией - истцом. Однако Ответчик не обратился, за заключением договора на теплоснабжение. При проверке готовности домов к отопительному сезону , было установлено, что помещения отапливаются и подключены через общедомовой счетчик, в связи, с чем теплоснабжающей организацией было произведено начисление оплаты за отопление и ГВС от даты перехода дома на прямые договоры. В адрес ответчика был выслан договор № 1724 от 01.03.2019 г. и счет-фактура с актом приема передачи тепловой энергии № 7222 от 31.12.2019 на сумму общую сумму 93684Д1 рублей за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 г. Указанные документы ответчиком получены
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, позволяет суду сделать вывод о том, что ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части передачи следующих документов: 1. Акты проверок готовности дома к отопительному сезону и Паспорта готовности за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; 2. Списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме; 3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 4. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления,
ул. Орджоникидзе, д. 35 от 07.06.2019 и 29.06.2020 герметизация теплового ввода выполнена. В указанных актах в целом отсутствуют замечания по подготовке многоквартирного дома по адресу ул. Орджоникидзе к отопительным периодам и указано следующее: «В ходе осмотра оборудования тепловых пунктов, систем теплопотребления объекта теплоснабжения и проверки задолженности установили готовность». Указанные акты подписаны представителем тепловой организации. Таким образом, ответчик относимыми и допустимыми доказательства подтвердил наличие сложившейся между сторонами практики свидетельствующей о том, что при проверке готовности дома к отопительному сезону проверяется узел герметизации, что предполагает осуществление таких действий и в предшествующий период (2017) в условиях наличия паспорта готовности дома к отопительному периоду в 2017 году. Довод истца о том, что материалами дела № А40-116138/19-96-1045 доказано, что узел герметизации на вводе в многоквартирный дом на момент инцидента от 22.09.2017 отсутствовал, и, как следствие, вода беспрепятственно поступала в подвальное помещении МКД является несостоятельным в силу того, что в решении суда по указанному делу не
на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Доводы Инспекции о том, что проверка проведена по распоряжению вице-губернатора Санкт-Петербурга, правомерно отклонены судом, поскольку распоряжение не определяет порядок осмотра и проверки эксплуатации жилищного фонда. В данном случае в уведомлении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) №08/11147-4 от 21.08.2017г., направленном в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», указано, что 23.08.2017года будет проведена проверка готовности многоквартирных домов к отопительному сезону 2017-2018г.г. Таким образом, проводилась проверка готовности домов к отопительному сезону . Как верно указал суд первой инстанции, выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание выданного предписания недействительным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 05.08.2015 N 302-КГ15-10128, от 31.08.2015 N 302-КГ15-10948, от 01.10.2015 N 302-КГ15-11889, от 25.10.2016 N 309-КГ16-14094). Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Учитывая
относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис», АО «Страховое общество газовой промышленности» (в лице филиала в УР). В судебном заседании представитель ответчика Зорина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснила, что вины ответчика в запаривании подвала нет, поскольку произошел порыв на теплотрассе УКС и в результате этого порыва пар стал проникать по лоткам в подвал дома, вследствие чего и произошло запаривание квартиры истца. <дата> был составлен акт № проверки готовности дома к отопительному сезону 2015-2016 годов. Согласно данному акту у УКС возражений относительно состояния дома не было. Утепления всех помещений, в том числе подвала, находились в удовлетворительном состоянии. Считает, что в затоплении имеется вина УКС. Пар это такая консистенция, которая может проникнуть куда угодно, даже при наличии герметизации. ТСЖ является в данной ситуации ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Актом от <дата> установлена причина попадания пара, там указано, что это произошло вследствие порыва. В
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчиком МУП УК «ПКС» ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку управляющая компания не производила проверку готовности дома к отопительному сезону . В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
проверке не были привлечены специалисты в указанной области. Между тем в материалы дела представлен акт от ( / / ) составленный специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, принимающего непосредственное участие в выездном судебном заседании, согласно которому нарушений температурного режима в жилых помещениях, расположенных выше этажами квартиры ответчика не выявлено, температура воздуха в указанных квартирах соответствует нормативному уровню температуры воздуха в жилых помещениях в г. Екатеринбурге. Данные выводы подтверждаются актом проверки готовности дома к отопительному сезону 2016-2017 от ( / / ), ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.11.2016 согласно которому при проведении выездной проверки осуществлены замеры температуры воздуха в помещениях квартир № и №, расположенных по одному стояку, нарушений температурного режима не обнаружено, температура воздуха в квартирах соответствует действующему законодательству (л.д. 64). При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ремонтные работы по демонтажу
