установив следующее. Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительных документов: судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, в банки и операторам связи; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; совершен выход по адресу с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверкиимущественногоположениядолжника ; вынесено определение о замене взыскателя по делу с ЗАО «Формвард-Инвест» на правопреемника ФИО2; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; в адрес должника-организации отправлено требование о предоставлении документов; подготовлен запрос в ИФНС России № 7 по г. Москве о предоставлении информации; совершен выход по адресу генерального директора ЗАО «Форвард-Инвест» с целью вручения должнику требования о предоставлении информации ЗАО «Форвард- Инвест» и извещение
для удовлетворения предъявленных взыскателем требований. Исходя из содержания частей 1 статей 198, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица. Судами установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Согласно акту проверкиимущественногоположениядолжника установлено отсутствие имущества общества «Боливар». С целью исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 по делу № А57-13226/2010 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором ему стало известно от взыскателя, общества «Центр урегулирования долговых обязательств». В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, обществом «Экономбанк», были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества третьим лицам. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (исполнительное
судебных приставов по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, несовершении выезда на место нахождения должника, ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, несовершении проверкиимущественногоположениядолжника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника, ненаправлении инкассовых поручений на расчетные счета должника, невызове сторон по исполнительному производству, непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел, ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию (согласно уточнению, принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ФИО2 Установил:
г. Екатеринбурга, из содержания которого следует, что 10.12.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО4 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения (судебным приставом-исполнителем для проверкиимущественногоположениядолжника в регистрирующие органы и банки были направлены соответствующие запросы; денежные средства и иное имущество не обнаружены, местонахождение должника не установлено, он исключен из реестра юридических лиц как недействующее лицо), отказали в удовлетворении заявленных требований. В остальной части требований суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества «МК Вектор». Суд округа согласился с выводами судов в названной
судебного пристава по неисполнению исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава - исполнителя соответствует положениям действующего законодательства. Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что судебный пристав - исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия. Суды также отметили, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Доказательств несвоевременного принятия судебным приставом мер, предусмотренных законодательством, по исполнению исполнительного документа
возбуждено исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником решения суда. 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк». 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и с участием должника проведена проверка имущественного положения должника , составлен акт о совершении исполнительных действий от 02.03.2017, получены пояснения ФИО1 от 02.03.2017, которая предоставила документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест, в частности, брачный договор 24 АА 2605457 от 21.01.2017, заключенный между ФИО1 и ее супругом ФИО5 Согласно пункту 2 брачного договора на имущество супругов распространяется режим раздельной собственности. При этом предметы домашней обстановки и обихода, иное имущество, находящееся в квартире по адресу: <...> признаются
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее. На основании исполнительного листа от 29.04.2016 серии ФС № 011140349, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3610/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55300/16/34043-ИП в отношении ООО «Вектор» в пользу ООО «Южная транспортная компания». Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем не проведена полная проверка имущественного положения должника , а также не осуществлены функции по принудительному исполнению решения арбитражного суда в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает
ходатайством и жалобой. Иных требований обществом заявлено не было. В том числе не было заявлено требований, связанных с оценкой законности предпринятых судебным приставом принудительных мер исполнения, их достаточности и т.п., в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что «остались без устранения службой судебных приставов» следующие нарушения: невыполнение судебным приставом мер принудительного исполнения. А именно, не получены ответы об имущественном положении должника из регистрирующих органов, не осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не в полной мере произведен розыск счетов должника, находящихся в банке и кредитных организациях. Так как общество не заявляло подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно не были рассмотрены соответствующие вопросы и обжалуемое решение не содержит соответствующих выводов. Новые требования в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены (статья 49, часть 2 статьи 265, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что
на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 31.05.2006 № 085389 на основании решения суда по делу № А07-50875/2005, которым с должника в пользу заявителя по настоящему делу взыскан долг и государственная пошлина в общем размере 1 077 930 руб. 83 коп. (т.1, л.д.35) Исполнительное производство возбуждено на основании указанного исполнительного листа 16.06.2006 (т.1, л.д.36). Проверка имущественного положения должника осуществлена приставом 07.07.2006, что подтверждается соответствующим актом проверки. При этом приставом установлено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 3 712 821 руб. (дебиторы - КП «Управление дорожного хозяйства», ОАО ПСП «УТПС», ООО «Дирекция строящегося поселка Баланово-Н.Александровка»). В акте отмечено, что указанная сума дебиторской задолженности не подтверждена. Денежные средства и иное имущество не обнаружены. Из пояснений пристава в апелляционной жалобе следует, что задолженность ОАО ПСП «УТПС» оспаривалась в судебном порядке, ООО «Дирекция
а именно обратить взыскание на производственную базу по адресу: <...>. Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОУФССП ФИО2 с заявлением не согласилась и пояснила,что в Северобайкальском РОУФССП по РБ на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании 64 исполнительных документов Северобайкальского горсуда РБ о взыскании с по договорам займа в размере 10 024 012 рублей 46 копеек в пользу физических и юридических лиц.Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению требований исполнительных документов, бездействие отсутствует,проводилась проверка имущественного положения должника , совершались выходы по месту жительства должника, меры по принудительному обращению взыскания на имущество должника,вручались предупреждения по ст.177 УК РФ. Из имущества, зарегистрированного за должником имеется указанная производственная база, на которую 18.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест.База находится в залоге у ООО «ОРСервис» по договору уступки права требования.Исполнительный документ об обращении взыскания на указанное заложенное имущество на принудительном исполнении отсутствует.В составе сводного исполнительного производства исполнительного документа о взыскании с должника в пользу залогодержателя
ОСП с заявлением о совершении исполнительных действий, в котором просил осуществить выход в адрес должника с целью проверки его фактического проживания и имущественного положения; отобрать объяснение по факту не оплаты задолженности; вручить требование о незамедлительной оплате задолженности; составить акт описи и ареста движимого имущества; направить сводку и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству взыскателю. В ответ на заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получено постановление от 30.11.2021 года об удовлетворении заявления, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, запрошенные сводку и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству взыскателю не направил. 12.11.2021 года взыскатель обратился в ОСП с заявлением с предоставлении информации и документов по ИП, в котором просил предоставить информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, о совершаемых СПИ исполнительных действиях, о принимаемых СПИ мерах принудительного исполнения; предоставить информацию по полученным ответам на запросы
10.05.2023г. (почтовый идентификатор 80403284072729). В ранее представленных суду письменных возражениях указала, что в ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 116378/19/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 563571 рубля 20 копеек. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. 01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительное производство 116378/19/23027-ИП окончено на основании п.3 ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 06.09.2022 года взыскатель повторно предъявил исполнительный документ ФС№ 029034793 в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 563 571 рубль 20 копеек. 07.09.2022
15.06.2006 года, выданный мировым судьей судебного участка № 71 о взыскании с ИАС алиментов в размере 1/4 в пользу ФИО1 на содержание сына И.Р., (...) г.р.. В службу приставов поступил исполнительный документ с места работы должника МСЗ Славянский. Документы возвращены в отдел судебных приставов в связи с увольнением должника. Задолженность на момент увольнения 19.10.2006 года отсутствует. По месту жительства должника неоднократно направлялись повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 18.12.2006 года проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученных ответов имущество, зарегистрированное на праве личной собственности за должником отсутствует. За период с 01.11.2006 года по 01.05.2008 года алиментные платежи удерживались и перечислялись в пользу ФИО1 из ООО «Рубикор», где он работал на тот период. 23.06.2008 года по сведениям военного комиссариата Краснодарского края от 20.10.2008 (...) ИАС, (...) года рождения, призван военным
