поставки товара, условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установив, что технические характеристики товара, указанные в техническом задании к контракту, допускавшего нить белого или зеленого цвета, не совпадают с данными характеристиками товара, указанными в спецификации к контракту (нить белого цвета), что привело к отказу учреждения в принятии товара истца, при этом цвет шовного материала (нити) не влияет на его химический состав и свойства, проверка качества товара не проводилась, нарушение сроков поставки товара не доказано, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь также положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных судом первой инстанции и не учтенных судом апелляционной инстанции оснований отказа учреждения от принятия товара 23.01.2018 (в том числе отсутствие подтверждающей документации сертификации,
Банк» и Рузавиной К.Н. заключены договор потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля и договор залога в отношении этого имущества. В период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки. 29 октября 2020 г. Рузавиной К.Н. направлена претензия в адрес изготовителя с требованиями о возврате покупной цены автомобиля, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, а также 0 компенсации морального вреда. Ответчиком проведена проверка качества товара , по результатам которой 1 декабря 2020 г. принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а также о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой на него и текущей ценой на сопоставимый товар на момент удовлетворения требования. 15 декабря 2020 г. денежные средства в сумме 1022 900 руб. перечислены на расчетный счет потребителя. Ввиду неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок Рузавина К.Н. обратилась в суд
направила АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с указанием на то, что исправленные в ходе гарантийного ремонта недостатки проявились вновь. Согласно предварительному заказ-наряду от 27 июля 2019 г. № 0000031187 Сагарян И.А. перечислены следующие недостатки автомобиля: не работают фары дальнего света, подогрев правого переднего сиденья, вентилятор климатической системы после включения долго не включается, присутствуют «пинки» при переключении передач. 2 октября 2019 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» проведена проверка качества товара и составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что в автомобиле истца не работает подогрев переднего пассажирского сиденья, а во время пробной поездки при движении в гору имели место некомфортные переключения передач с 4-3 и 3-2. В ответе на претензию от 3 октября 2019 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» указало, что оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается, поскольку по результатам проверки признаков существенности обнаруженных недостатков не отмечено, автомобиль эксплуатируется истцом и его
4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверкукачестватовара . Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения. Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном
товара сначала в одном кондиционере, а затем в другом был выявлен недостаток, препятствующий использованию сплит-систем Рапазошс по назначению, а именно: не работала кнопка таймера на пульте дистанционного управления. 2 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверкикачестватовара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом Ивановым А.А. проведен органолептический осмотр объекта исследования, поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии компании Рапазошс «...обслуживание продукта должно выполняться только авторизованными сервисными представителями компании Рапазошс», в
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором,
передаваемые вместе с товаром, подлежащего поставке, определяется согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем. Момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара. В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения товара обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество, а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром. Проверка качества товара осуществляется путем проведения покупателем визуального контроля и (или) испытаний товара. Испытания товара проводятся в соответствии с методикой по проведению входного контроля кабельной продукции поставляемой в ОАО «Уралкалий» М02.3.1.1-2014 Издание 1 (утв. в ОАО «Уралкалий» Приказом от 23.09.2014 № 1179). По результатам испытаний покупателем составляется акт. Если в результате испытании товара покупателем определено, что качество товара соответствует условиям договора, покупатель подписывает и направляет поставщику акт о положительном результате испытаний товара не позднее двадцати рабочих
постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача товара надлежащего качества. Декларация о соответствии от 16.07.2020 не распространяет свое действие на яблоко сорта «Ред делишес» (спорный товар). Данное обстоятельство подтверждено организацией в судебном заседании 07.12.2021. Апелляционный суд неправомерно самостоятельно распространил действие декларации на 7 месяцев с даты сбора яблок, а не с даты выдачи декларации. Приемка и проверка качества товара покупателем производилась на складе общества в сроки, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с участием независимого эксперта с составлением соответствующих актов, которым не дана надлежащая оценка. Апелляционный суд немотивированно удовлетворил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу: УПД от 19.03.2021 и 20.03.2021, складской расписки, в отсутствие обоснования невозможности представить соответствующие документы в суде первой инстанции. Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить
истец написала заявление о проведении проверки качества товара в ее присутствии, однако, проверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, об окончании проверки и ее результатах истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Так как право на проведение экспертизы в присутствии потребителя было нарушено, истец потребовала повторной проверки качества смартфона с ее участием, о чем написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получила приглашение на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, однако, приехав в сервисный центр, не была допущена в само помещение, где проводилась проверка качества товара . Недостатков в работе товара обнаружено не было, истец решила забрать смартфон, но сотрудник сервисного центра отказался его отдать, поскольку он был предоставлен продавцом, которому товар и должен быть возвращен. До настоящего времени истцу смартфон не возвращен, она лишена возможности им пользоваться. В последствие истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов (л.д. 87-89). Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Тосненский
Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал ПК» (далее ООО «Арсенал ПК») заключен договор купли-продажи многофункционального устройства ... ... со сроком гарантии .... ... товар был передан продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверка качества товара была произведена в отсутствии Двойченкова Д.В., чем были нарушены его права как потребителя. Данный факт установлен заочным решением суда от .... С учетом уточнения исковых требований просил признать ООО «Арсенал ПК» нарушившим право потребителя на проведение проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признать проверку качества товара, проведенную ООО «Арсенал ПК» с нарушением права потребителя на проведение проверки качества
кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена брынза «President» в магазине «Фасоль», принадлежащем ООО «Машук 21», стоимостью 297 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил товар и потребовал провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует предъявляемому качеству. Проверка качества товара в присутствии потребителя проведена не была. Не получив ответа от продавца, а также денежные средства за товар, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ООО «Машук 21» дал ответ истцу о том, что причиной невозврата денежных средств в установленный срок является отсутствие у продавца информации о расчетном счете, на который необходимо вернуть денежные средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 руб., всего выплате подлежит 594
пластика вокруг отверстий для крепежных винтов на обеих крышках, в результате чего крепежные винты не фиксируют крышки на корпусе .... ( / / ) истцом ответчику направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии. ( / / ) истцом товар возвращен ответчику, которым ( / / ) проведена проверка качества товара без участия истца. Указывая, что его права как потребителя на участие в проверке качества товара нарушены в результате неизвещения о дате и времени ее проведения, просил признать проверку качества ... ответчиком ( / / ) недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств,
