ФИО1 направила АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с указанием на то, что исправленные в ходе гарантийного ремонта недостатки проявились вновь. Согласно предварительному заказ-наряду от 27 июля 2019 г. № 0000031187 ФИО1 перечислены следующие недостатки автомобиля: не работают фары дальнего света, подогрев правого переднего сиденья, вентилятор климатической системы после включения долго не включается, присутствуют «пинки» при переключении передач. 2 октября 2019 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» проведена проверка качества товара и составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что в автомобиле истца не работает подогрев переднего пассажирского сиденья, а во время пробной поездки при движении в гору имели место некомфортные переключения передач с 4-3 и 3-2. В ответе на претензию от 3 октября 2019 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» указало, что оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается, поскольку по результатам проверки признаков существенности обнаруженных недостатков не отмечено, автомобиль эксплуатируется истцом и его
4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверкукачестватовара . Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения. Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном
товара сначала в одном кондиционере, а затем в другом был выявлен недостаток, препятствующий использованию сплит-систем Рапазошс по назначению, а именно: не работала кнопка таймера на пульте дистанционного управления. 2 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверкикачестватовара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом ФИО3 проведен органолептический осмотр объекта исследования, поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии компании Рапазошс «...обслуживание продукта должно выполняться только авторизованными сервисными представителями компании Рапазошс», в связи
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором,
передаваемые вместе с товаром, подлежащего поставке, определяется согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем. Момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара. В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения товара обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество, а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром. Проверка качества товара осуществляется путем проведения покупателем визуального контроля и (или) испытаний товара. Испытания товара проводятся в соответствии с методикой по проведению входного контроля кабельной продукции поставляемой в ОАО «Уралкалий» М02.3.1.1-2014 Издание 1 (утв. в ОАО «Уралкалий» Приказом от 23.09.2014 № 1179). По результатам испытаний покупателем составляется акт. Если в результате испытании товара покупателем определено, что качество товара соответствует условиям договора, покупатель подписывает и направляет поставщику акт о положительном результате испытаний товара не позднее двадцати рабочих
постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача товара надлежащего качества. Декларация о соответствии от 16.07.2020 не распространяет свое действие на яблоко сорта «Ред делишес» (спорный товар). Данное обстоятельство подтверждено организацией в судебном заседании 07.12.2021. Апелляционный суд неправомерно самостоятельно распространил действие декларации на 7 месяцев с даты сбора яблок, а не с даты выдачи декларации. Приемка и проверка качества товара покупателем производилась на складе общества в сроки, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с участием независимого эксперта с составлением соответствующих актов, которым не дана надлежащая оценка. Апелляционный суд немотивированно удовлетворил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу: УПД от 19.03.2021 и 20.03.2021, складской расписки, в отсутствие обоснования невозможности представить соответствующие документы в суде первой инстанции. Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал ПК» (далее ООО «Арсенал ПК») заключен договор купли-продажи многофункционального устройства ... ... со сроком гарантии .... ... товар был передан продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверка качества товара была произведена в отсутствии ФИО1, чем были нарушены его права как потребителя. Данный факт установлен заочным решением суда от .... С учетом уточнения исковых требований просил признать ООО «Арсенал ПК» нарушившим право потребителя на проведение проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признать проверку качества товара, проведенную ООО «Арсенал ПК» с нарушением права потребителя на проведение проверки качества товара
истец написала заявление о проведении проверки качества товара в ее присутствии, однако, проверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, об окончании проверки и ее результатах истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Так как право на проведение экспертизы в присутствии потребителя было нарушено, истец потребовала повторной проверки качества смартфона с ее участием, о чем написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получила приглашение на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, однако, приехав в сервисный центр, не была допущена в само помещение, где проводилась проверка качества товара . Недостатков в работе товара обнаружено не было, истец решила забрать смартфон, но сотрудник сервисного центра отказался его отдать, поскольку он был предоставлен продавцом, которому товар и должен быть возвращен. До настоящего времени истцу смартфон не возвращен, она лишена возможности им пользоваться. В последствие истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов (л.д. 87-89). Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Тосненский
кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена брынза «President» в магазине «Фасоль», принадлежащем ООО «Машук 21», стоимостью 297 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил товар и потребовал провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует предъявляемому качеству. Проверка качества товара в присутствии потребителя проведена не была. Не получив ответа от продавца, а также денежные средства за товар, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ООО «Машук 21» дал ответ истцу о том, что причиной невозврата денежных средств в установленный срок является отсутствие у продавца информации о расчетном счете, на который необходимо вернуть денежные средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 руб., всего выплате подлежит 594
пластика вокруг отверстий для крепежных винтов на обеих крышках, в результате чего крепежные винты не фиксируют крышки на корпусе .... ( / / ) истцом ответчику направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии. ( / / ) истцом товар возвращен ответчику, которым ( / / ) проведена проверка качества товара без участия истца. Указывая, что его права как потребителя на участие в проверке качества товара нарушены в результате неизвещения о дате и времени ее проведения, просил признать проверку качества ... ответчиком ( / / ) недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств,
