обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: обращение директора общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» Чагаева И.А. в Администрацию Президента Российской Федерации о нарушении законов в работе органов местного самоуправления (л.д. 9), письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на имя прокурора города Нижнего Новгорода с просьбой проверки доводов, изложенных в обращении Чагаева И.А. (л.д. 8), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 о проведении проверки деятельности муниципального казенногоучреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» на предмет соблюдения сотрудниками учреждения требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 17), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 20.05.2019 о проведении проверки деятельности Нижегородского отдела управления административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода на предмет соблюдения сотрудниками отдела требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 20), письменные объяснения Чагаева И.А., принятые помощником прокурора города Нижнего Новгорода 16.05.2019 (л.д. 14-16),
государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что оспариваемые учреждением действия управления по проведению проверки, акт выездной проверки и представление произведены (выданы) надзорным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Материалами дела подтверждается обоснованность вменяемых учреждению нарушений. В свою очередь, учреждение не доказало несоответствия выданного представления нормам бюджетного законодательства. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному казенномуучреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Пенсионного фонда. Представитель Казенного учреждения в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Казенного учреждения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, Казенное учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Пенсионным фондом проведена проверка Казенного учреждения по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обязанность представления которых установлена пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). В ходе проведенной проверки установлено, что сведения о страховых взносах и страховом стаже за январь 2018 года, за январь 2019 года – декабрь 2019 года, за октябрь 2020 года, за февраль 2021 года
не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы контроля от 15.08.2016 № 32-пр-84 должностными лицами административного органа в период с 16.08.2016 по 16.10.2016 проведена проверка казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» на предмет соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, о чем составлен акт от 14.10.2016 (т. 2 л.д. 102-136). В результате проверки установлено, что обеспечение лекарственными препаратами отдельных категорий граждан осуществляется по государственному контракту, заключенному между учреждением и ГП ХМАО «Аптечная база». При этом обеспечение лекарственными средствами, включенными в перечень жизненно важных лекарственных препаратов (ЖНВЛП), осуществляется с превышением предельной отпускной цены.
информационный характер и не нарушает каких-либо прав и интересов заявителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, представители заинтересованного лица поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Управлением Федерального казначейства по Омской области на основании приказов от 28.06.2016 № 2 – кд и от 11.07.2016 № 2/1-кд проведена плановая проверка казенного учреждения Омской области «Омсоблстройзаказчик» по вопросу правомерного использования межбюджетных трансчеров, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию объекта «Реконструкция объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра», 1913 – 1914 годы» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля», ул. Музейная, д. 4 г. Омск». По результатам проверки составлен Акт выездной проверки 16.08.2016 и выдано Представление 06.10.2016 № 52-19-16/4962. Не согласившись с выданным Представлением, заявитель обратился в арбитражный суд
1 л.д. 4-5). Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 80-86). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд постановил следующий вывод. Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 № 32-пр-84 должностными лицами административного органа в период с 16.08.2016 по 16.10.2016 проведена проверка казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» на предмет соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, о чем составлен акт от 14.10.2016 (т. 2 л.д. 102-136). В результате проверки установлено, что обеспечение лекарственными препаратами отдельных категорий граждан осуществляется по государственному контракту, заключенному между учреждением и ГП «Аптечная база». При этом обеспечение лекарственными средствами, включенными в перечень жизненно важных лекарственных препаратов (ЖНВЛП), осуществляется с превышением предельной отпускной цены. Определением
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что министерством финансов <адрес> проведена плановая проверка казенного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> <адрес>», по результатам которой дата составлен акт №, согласно которому, должностным лицом заказчика - контрактным управляющим ФИО1 в нарушение частей 1, 2 статьи 34, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения аукциона в электронной форме право заключения контракта с государственным казенным учреждением дополнительного образования «<данные изъяты> <адрес>» на оказание услуг, связанных с освещением на радиоканале (в радиопрограмме) посредством эфирного радиовещания информации по повышению
назад Острогожский районный суд Воронежской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Адм. дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Острогожск 22 сентября 2011 года. Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора казенного учреждения Воронежской области «Острогожский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», проживающей по адресу: , с Покровка, , УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов сотрудниками управления Росздравнадзора по Воронежской области проведена проверка казенного учреждения Воронежской области «Острогожский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенного по адресу: . В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере здравоохранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских и социальных услуг управления Росздравнадзора по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора казенного учреждения Воронежской области «Острогожский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 В соответствии с
