выгоды путем уменьшения налоговой база по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Флипп&Скипп», ООО «Топливные технологии», ООО «Прогресс-инфо», а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торговая марка», ООО «СтройМонолит», ООО «Дельта Трейд», поскольку хозяйственные операции с указанными контрагентами, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в рамках встречной проверки контрагентов налоговым органом было установлено отсутствие документов по взаимоотношениям с заявителем, налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды признали доказанным факт занижения обществом налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и акцизу в результате создания схемы сокрытия объемов реализации неучтенной продукции с использованием формальных звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Расчет налоговых обязательств общества скорректирован судами исходя из действительных сложившихся экономических условий деятельности налогоплательщика и подлинного экономического содержания выявленных операций с учетом имеющаяся в распоряжении инспекции бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КМВ Аква-Лайф», материалов встречных проверок контрагентов , в сопоставлении с выписками банка и иными документами. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
по общей системе налогообложения. Определяя действительный размер налоговой обязанности, суд учел расчет налогового органа, произведенный с применением расчетного метода, поскольку налогоплательщик препятствовал мероприятиям налогового контроля и не представил первичных документов для корректного определения налоговой базы по налогам. Размер налоговых обязательств определен исходя из сведений о доходах, полученных от его покупателей, налоговой отчетности налогоплательщика, представленной в налоговый орган за проверяемый период, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, поступивших из банка, материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика, в том числе счетов-фактур, первичных документов контрагента, выставленных к оплате налогоплательщику в более ранние периоды по тем же договорам за аналогичные работы, налоговых деклараций проверяемого налогоплательщика. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны
интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом несоответствия указанных налогоплательщиком сведений в представленной уточненной налоговой декларации, в связи с чем доначислен налог, уплачиваемый по УСН, соответствующие пени и штраф. Суды указали, что предприниматель не исполнил обязанность по представлению первичной документации и поэтому налоговым органом правомерно рассчитаны действительные налоговые обязательства за 2017 год на основании данных об операциях по расчетному счету предпринимателя и документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры принятия оспоренного решения, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи
подлежат суммы акциза, фактически уплаченные собственником давальческого сырья, на основании расчетных документов и счетов-фактур. В данном случае в доказательство того, что была произведена отгрузка подакцизного товара обществу по накладной №3221 от 03.12.2001 и произведена оплата в бюджет акциза в сумме 18000 рублей, подтверждается письмами от 27 января и 2 февраля 2006 года контрагента ОАО «Амстар». Доказательств опровергающих данный факт налоговым органом не представлено. Довод о нарушении нумераций накладных не подтвержден документально, так как встречная проверка контрагента не проводилась. При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1571/2006-127а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ф.Г. Гарипова судьи В.А. Моисеев ФИО1
наличием и использованием товара (стройматериалов, сантехники) в основной производственной деятельности Общества, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, неоспариванием налоговым органом факта приобретения товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. В кассационной жалобе Общество указывает, что руководители Общества и Контрагента были знакомы, что проверка Контрагента осуществлялась через интернет, в том числе по выписке из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством получения характеристики деловой репутации Контрагента, проявления должной степени осмотрительности при его выборе, в том числе учитывая незначительный временной промежуток между датами создания Контрагента и датой совершения сделки. Кассационная инстанция критически относится к доводам Общества со ссылками на заявки на поставку товара, учитывая, что, как
отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того: что Инспекцией не оспаривалась законность факта регистрации Контрагента; об отсутствии результатов почерковедческих экспертиз в отношении документов о регистрации Контрагента, а также в отношении документов по спорной сделке; что Инспекцией не проводилась налоговая проверка Контрагента и не исследовались другие возможности привлечения исполнителей (ресурсов) для выполнения обязательств по спорному договору. Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного признания в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса ФИО3 от 06.04.2012 (учитывая, что налоговая проверка начата 10.07.2012), кассационная инстанция с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходит из того, что налоговый
производится на условиях самовывоза автотранспортом со склада продавца или продавец осуществляет доставку со склада Покупателя. ООО «Консерв» зарегистрировано в ИФНС России № 19 по г. Москва с 18.10.2011. С 24.07.2014 прекращена деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником контрагента стало ООО «Проектизыскания» (ИНН <***>) (г. Нижний Новгород), являющийся правопреемником еще более 15 организаций, реорганизованных в форме присоединения к данному юридическому лицу. Юридический адрес: 105037, <...>. Согласно сведениям официального сайта ФНС России (https://serviee.nalog.ru/addrrind.do) « проверка контрагента » в закладке «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами" юридический адрес ООО «Консерв» (105037, <...>) является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности – переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Консерв» являлись: ООО «Гранд» (ИНН <***>) – 99 %, зарегистрированное по адресу 630000, <...>; ФИО5 (ИНН <***>) - 1 % . В проверяемый период руководителями являлись: - с
ответственности, которой и является возмещение убытков, выступает ненадлежащее исполнение обязательств. Как следует из договора поручения, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя заключить предварительный договор (соглашение об уступке прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, расположенную на 12 этаже, общей площадью 38,75 кв. м. в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. В судебном заседании представители ответчика указывали, что в предмет договора входит, в том числе проверка контрагента по сделке с учетом имеющихся возможностей, которая включает проверку паспорта, проверку на предмет экстремистской деятельности, банкротство, наличие исполнительных производств. С учетом того, что справка об уплате ФИО3 денежных средств по договору ДДУ была составлена на фирменном бланке, имелся оттиск печати, сомнений в ее подлинности не возникло. В телефонного разговоре сотрудники застройщика подтверждали уплату денежных средств. Иных обязательств в рамках указанного договора, будь то тщательная проверка контрагента и оснований приобретения им прав по договору долевого
за июнь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за июль 2018 на сумму <данные изъяты> руб., за август 2018 на сумму <данные изъяты> руб., за сентябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за ноябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за декабрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., включающих в себя оказание следующих услуг: - юридические услуги: составление договора подряда (контракта), проверка контрагента в системе «Коммерсант», участие в переговорах, переписка с контрагентами (<данные изъяты>), гос. органами и учреждениями, переписка с контрагентами, консультативные услуги по вопросам налогового и таможенного законодательства (письменные), составление претензий в досудебном порядке, ведение делопроизводства, письменные консультации по вопросам гражданского права; - бухгалтерские услуги: консультативные услуги по вопросам первичного и бухгалтерского учета (письменные), оформление и учет первичных документов - приходных и расходных кассовых ордеров, формирование кассовой книги, сдача бухгалтерской отчетности, ведение делопроизводства. Вместе с тем,
предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по письменным или устным заданиям заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: вести деятельность по уменьшению кредиторской задолженности заказчика; вести деятельность по взысканию дебиторской задолженности заказчика, а именно: сбор информации о кредиторе, проверка контрагента , досудебное урегулирование кредиторской задолженности (мотивированные возражения на претензии кредиторов, ведение переписки с контрагентом по вопросу урегулирования задолженности заказчика, представление интересов заказчика при общении с контрагентами); написание отзывов на исковые заявления кредиторов, формирование правовой позиции и доказательной базы; представление интересов заказчика в судах на всех стадиях рассмотрения дел; другие мероприятия с целью уменьшения кредиторской задолженности заказчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации; сбор информации о должнике, проверка контрагента; досудебное урегулирование дебиторской задолженности (написание и
