отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган; анализ факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы. В случае выбора объекта для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговых проверокконтрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика. В соответствии с основными целями и принципами настоящей Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом. Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода
о выявлении контролируемой сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки ЦА ФНС. 2.1.9. Формирование и передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД бухгалтерской (финансовой) отчетности налогоплательщиков, по которым сформированы Извещения, либо получены Уведомления, либо сведения о контролируемых сделках были выявлены в ходе проведения налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа). 2.1.10. Формирование ИР "ТЦ" местного уровня в части показателей Уведомлений о необходимости обратных корректировок на основании копий судебных актов, отменяющих (изменяющих) ранее исполненное налогоплательщиком Решение ФНС России, позволившее контрагенту произвести симметричные корректировки. 2.2. Для исполнения указанных функций начальником (исполняющим обязанности начальника) территориального налоговогооргана назначаются ответственные лица соответствующих структурных подразделений: а) За прием, ввод и обработку Уведомлений (уточненных Уведомлений); б) За формирование Извещений и направление уведомлений налогоплательщикам по ним, а также своевременное отражение сведений о получении налогоплательщиком уведомлений в ИР "ТЦ"; в) За достоверность формирования и своевременную передачу ФПД: - по Уведомлениям (уточненным
контрагентом общества, через которого общество реализовывало товар, пришла к выводу, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о том, что проблемный контрагент является лицом, подконтрольным именно обществу, не нашли отражения и оценки в судебных актах. Также Судебная коллегия указала на необходимость исследования в рассматриваемом деле материалов проведенной выездной налоговой проверки в отношении реального покупателя товаров общества, так как материалы этой проверки могут содержать выводы о подконтрольности проблемного контрагента реальному покупателю товаров. Указанные обстоятельства по мнению Судебной коллегии имеют существенное значение и подлежат проверке судами, поскольку налоговыеорганы , составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Данные выводы содержатся в Определении
путем уменьшения налоговой база по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Флипп&Скипп», ООО «Топливные технологии», ООО «Прогресс-инфо», а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торговая марка», ООО «СтройМонолит», ООО «Дельта Трейд», поскольку хозяйственные операции с указанными контрагентами, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в рамках встречной проверки контрагентов налоговым органом было установлено отсутствие документов по взаимоотношениям с заявителем, налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
сумм налога связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам реализации ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара (фрукты, овощи). В ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года инспекцией пришла к выводу об отсутствии реальных поставок продукции обществом в адрес своих контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности. В числе таких доказательств суды указали, что
выездной налоговой проверки общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.12.2020 № 07-10/1/06490, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота, не отражающего реальные отношения с контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем
в акте проверки не отражены результаты проверки за 2006г., не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно акту выездной налоговой проверки и пояснений представителя налогового органа, ИП ФИО1 в 2006г. являлся плательщиком ЕНВД. В пункте 2.9 акта выездной налоговой проверки указано, что нарушений в исчислении и уплате налога за 2006г. не установлено. Довод налогоплательщика о том, что информация о контрагенте ООО «Поликс» была получена за рамками проверки – 17.07.2007г. (проверка закончена 22.06.2007г.), необоснован, поскольку проверка контрагента налоговым органом производилась во время выездной налоговой проверки – до вынесения решения: 14.08.2007г. Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, одновременно с направлением ИФНС России по г.Домодедово Московской области запросов в налоговые органы, Инспекцией проводился поиск данных об организациях – поставщиках в федеральной базе ФНС России, в результате чего, было установлено, что ООО «Поликс» с указанным ИНН и указанным адресом в базе ЕГРЮЛ не значится. Ссылка ИП ФИО1 о том, что при получении акта выездной
дела 4, л.д. 127 – 132) соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций. Спорные расходы понесены обществом при осуществлении основного вида деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными. Доказательств не осуществления реальных хозяйственных операции с контрагентом ООО «Нова», а также то, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента или действовал с ними согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено. Встречная проверка контрагента налоговым органом не проведена. При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику НДС в размере 68804 рубля является не обоснованным, а решение № 26 от 29.06.2011 подлежащим признанию недействительным в указанной части. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2008 года отражены три счета-фактуры от поставщика ЗАО «Стройавтосиб» под порядковым номером 17 № 116319/2 от 27.03.2008 на сумму 152400 рублей (НДС – 23247 рублей), под порядковым номером 34 №
«УЦРТПМ» представляется в установленные сроки налоговая отчетность по недвижимому имуществу. Таким образом, фактически за арендованное имущество отчитывается арендатор. Заключение экспертизы промышленной безопасности документов от 29.01.2007г., подготовленное ЗАО «Инженерно консультационный центр «Альтон», не является надлежащим доказательством осуществления заявителем деятельности по получению лицензии, поскольку для составления заключения заявителем представлены документы, не соответствующие действительности. В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушений ст. 101 НК РФ инспекцией не допущено, так как все документы у налогоплательщика имелись. Встречная проверка контрагента налоговым органом не проводилась. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение
административных и иных правонарушений; установлен личный контакт с руководителем ООО «Прима» в ходе переговоров о согласовании условий поставок, состоявшихся как на территории ООО «НПО «ИЖБС», так и на территории ООО «Прима». По результатам переговоров об условиях поставки, предложенных контрагентом, составлены протоколы выбора поставщика от 23.05.2013, от 29.01.2014, согласованные начальником отдела снабжения, заместителем директора по финансам, первым заместителем директора и директором ООО «НПО «ИЖБС» (том 7 л.д. 112-113). О проведении стандартного комплекса мероприятий по проверке контрагентов налоговому органу были даны соответствующие пояснения в ходе допросов заместителя главного бухгалтера ФИО31, начальника отдела снабжения ФИО27, заместителя директора по финансам ФИО32 (протоколы допросов № 7082 от 24.08.2016, № 7188 от 18.10.2016, № 7189 от 19.10.2016). Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что
силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53). Доказательств того, что заявитель покупал товар не у контрагента, а напрямую у населения налоговый орган суду не представил, как не представил и надлежащих доказательств того, что контрагент покупал КРС у населения. Доводы налоговой инспекции о том, что у ООО «Успех-ТШМЦ» отсутствуют условия, необходимые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности и выполнения договора на поставку КРС, так же опровергаются материалами дела. В ходе проверки контрагентом налоговому органу представлены табели учета рабочего времени работников ООО «Успех-ТШМЦ», договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010. Доказательств того, что ООО «Успех-ТШМЦ» реально деятельности в спорный период не вело, налоговым органом не представлено. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства
исчислены авансовые платежи по отчетным периодам: за 1 квартал 2010 года в сумме (данные изъяты); за полугодие 2010 года в сумме (данные изъяты); за 9 месяцев 2010 года в сумме (данные изъяты) В нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ ИП ФИО1 не представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2011 год. В рамках проверки на основании частично представленных ФИО1 документов, выписки по расчетному счету, документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, определены доходы ИП ФИО1 за 2011 год, расчеты переданы на согласование налогоплательщику. ФИО1 расчеты с отметкой о согласовании в налоговыйорган не возвращены. В ходе проверки доходы ИП ФИО1 определялись по кассовому методу в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ и установлены в размере (данные изъяты), в том числе по отчетным периодам: за первый квартал 2011 года в сумме (данные изъяты), за полугодие 2011 года в сумме (данные изъяты), за 9 месяцев 2011
хозяйственных операций; акты сверки и квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные как возврат денежных средств контрагентам, не были исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, что указывает на недобросовестность самого предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суду надлежало признать явку истца обязательной с учетом письменного допроса истца как свидетеля; судом не приняты достаточные меры для вызова контрагентов для допроса с целью проверки представленных истцом документов о возврате денежных средств в размере 15 880 000 руб. контрагентам; судом не дана оценка действиям налоговогооргана , которым при проведении проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, в том числе от истца и его контрагентов; действию налогоплательщика, выразившемуся в неисполнении законных требований налогового органа как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля; не дана оценка документам и доказательствам, ранее представленным заявителем вместе с жалобой; протоколу опроса истца как свидетеля; возврату денежных средств контрагентам в размере 15 880 000 руб.
Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 незаконным, в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что специалистами Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года. По результатам данной проверки составлен Акт №14 от 25.02.2014 года и вынесено решение №24 от 28.03.2014 года. В результате проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы налоговым органом сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в установленный срок были, предоставлены возражения по выводам, изложенным в Акте проверки, которые не были учтены при вынесении данного решения, доводы инспекции, изложенные в решении по акту, ФИО1 считает не соответствующими действующему законодательству и ошибочными. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
