обслуживания дебиторской задолженности путем присвоения внутреннего рейтинга каждому продавцу дебиторской задолженности и финансовому агенту, а также использует процедуры, направленные на снижение негативного влияния финансового состояния продавца дебиторской задолженности на качество обслуживания дебиторской задолженности; в банке установлен порядок оценки финансового положения продавца дебиторской задолженности и финансового агента; в банке не реже одного раза в месяц проводятся проверки достоверности поступающей информации от продавца дебиторской задолженности или финансового агента, случаев противоправных действий или ошибок (недостатков) в операционной деятельности, оценивается качество кредитной политики продавца дебиторской задолженности, политика и процедуры финансового агента по взысканию денежных средств; банк оценивает характеристики портфеля приобретенной дебиторской задолженности, просроченные платежи по портфелю кредитных требований приобретенной дебиторской задолженности и созданные под них резервы, условия платежей, возможность взаимозачета кредитных требований между продавцом дебиторской задолженности и заемщиком; в банке установлен порядок контроля уровня концентрации кредитных требований на одного заемщика внутри и между различными портфелями приобретенной дебиторской задолженности; банк получает актуальные отчеты о сроках
данная методология в том числе определяла полномочия подразделений, вовлеченных в оценку стоимости инструментов торгового портфеля, источники рыночной информации, используемые для осуществления оценки стоимости инструментов торгового портфеля, процедуры проведения и периодичность внутренней независимой оценки. Важно также, чтобы методология оценки стоимости инструментов торгового портфеля разрабатывалась без привлечения сотрудников подразделений кредитной организации, осуществляющих операции (сделки), сопряженные с принятием рыночного риска, а также подвергалась периодическим проверкам на предмет оценки адекватности получаемых с ее помощью результатов и независимому внутреннему тестированию. Целесообразно также доводить до органов управления кредитной организации информацию об инструментах торгового портфеля , оцениваемых с использованием внутренних моделей кредитной организации, особенно основанных не на данных активного рынка. Кредитной организации рекомендуется разработать методологию оценки степени неопределенности оценок, получаемых с использованием таких моделей, и внесения в необходимых случаях корректировок к стоимости инструментов, оцениваемых с их помощью. 2.6. Для оценки требований к собственным средствам (капиталу) кредитная организация может использовать наряду со стандартизированным подходом к оценке рыночного
обособленного спора о проверке обоснованности требований банка к должнику доводы конкурсных кредиторов об аффилированности банка и общества уже были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (постановление суда округа от 27.01.2021). Отметив, что данные выводы не носят обязывающего характера для судов, рассматривающих настоящий обособленный спор, суд округа вместе с тем констатировал, что обстоятельств, прямо и недвусмысленно указывающих на недобросовестность банка, судами не приведено. Также суд округа отметил, что отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов проведением процессуального правопреемства устраняет какую-либо необходимость анализа условий договора уступки и поиска злоупотреблений, выражающихся, например, в приобретении права требования за счет привлеченных кредитных ресурсов. При этом сама по себе уступка кредитной организацией прав требований к заемщикам («кредитного портфеля ») иным, в
материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, УФК по Новгородской области проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделеных обществу как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства. В ходе проверки казначейство установило нарушение условий предоставления субсидии, выразившееся в невыполнении показателей программы финансового оздоровления в 2017 году, а именно: не выполнен План мероприятий по финансовому оздоровлению в части реализации непрофильных активов на 82 485 000 рублей; реализация товарно- материальных ценностей произведена на сумму 1 970 000 рублей вместо запланированных 3 462 000 рублей; просроченная дебиторская задолженность уменьшена на 348 000 рублей, что на 658 000 рублей меньше запланированного; рефинансирование кредитногопортфеля составило 1 310 000 рублей, что меньше запланированного на 65 000 рублей. По данному факту вынесено представление от 12.03.2019 № 50-22- 07/01пс, предписывающее обществу устранить причины и условия допущенного
статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав представленные конкурсным управляющим кредитные досье по различным организациям, суды установили факты заключения кредитных договоров без обеспечения и без надлежащего обеспечения, без надлежащего оформления документов, установили отсутствие актов обследования имущества, находящегося в залоге. Суды отметили, что по результатам проверки Центральным банком Российской Федерации деятельности банка часть кредитов была переквалифицирована в более низкую категорию качества с доначислением резервов. Кроме того, установлено наличие кредитов, по которым залогодателем или стороной являлись прямо или косвенно заинтересованные по отношению к должнику лица. Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что вследствие действий ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, являвшихся контролирующими должника лицами, непосредственно формировавшими кредитныйпортфель банка, наступило банкротство должника, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения банка. Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взаимоотношений общества с ООО "Интер" исходил из доказанности инспекцией факта участия ООО "Интер" в цепочке перечисления денежных средств, вывода их за рубеж, без реального оказания услуг и выполнения работ для заявителя по приобретению кредитногопортфеля , при этом основной целью сделки общества с ООО "Интер" являлось получение налоговой выгоды в виде завышения расходов на приобретение кредитного портфеля Московского залогового банка. Суд кассационной инстанции согласился с
основаниям. Неявки в судебное заседание представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» в октябре 2018 (2 судебных заседания) обусловлены тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу №А55-21551/2018 Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и наличие обособленного спора по рассмотрению требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 установлено только посредством проверки кредитного портфеля Банка, необходимостью длительного времени для получения документов из архива. Между тем, АО АКБ «ГАЗБАНК» в ходе обособленного спора по рассмотрению его требований проявляет процессуальную активность, участвуя в судебных заседаниях и приобщая к материалам дела дополнительных документов, доказывающих обоснованность требований, тогда как представителя финансового управляющего должника не было ни в одном судебном заседании, а представленный в материалы дела отзыв, позиция которого не подтверждена документально, в частности, документы по исполнительным производствам в отношении должника представлены
<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>) – данные о периоде времени, когда ФИО1 (ИНН: <***>), зарегистрированный по адресу: <...>, получал доход у источника ПАО Банк Зенит (ИНН: <***>) с указанием кода дохода (без указания размера дохода). Информация запрашивается за период 2007 г. по настоящее время. 3. Истребовать: из АО "ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС АУДИТ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) – в полном объеме материалы подготовленного доклада по итогам проверки кредитного портфеля ПАО Банк Зенит, который был представлен аудиторами на встречах 2017 г. (ориентировочно в феврале-марте), а также информацию о заказчике доклада, о датах проведения встреч и персональный состав лиц, присутствующих на встрече со стороны Банка Зенит, ПАО Татнефть и иных акционеров банка. 4. Отложить предварительное судебное заседание на 12 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115181, <...>, зал 8072, этаж 8, тел. <***> ,
основаниям. Неявки в судебное заседание представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» в октябре 2018 (2 судебных заседания) обусловлены тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу №А55-21551/2018 Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и наличие обособленного спора по рассмотрению требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 установлено только посредством проверки кредитного портфеля Банка, необходимостью длительного времени для получения документов из архива. АО АКБ «ГАЗБАНК» в ходе обособленного спора по рассмотрению его требований проявляет процессуальную активность, участвуя в судебных заседаниях и приобщая к материалам дела дополнительных документов, доказывающих обоснованность требований, тогда как представителя финансового управляющего должника не было ни в одном судебном заседании, а представленный в материалы дела отзыв, позиция которого не подтверждена документально, в частности, документы по исполнительным производствам в отношении должника представлены финансовым управляющим
поручительства, поскольку кредитная организация была обязана при заключении с третьим лицом договора поручительства истребовать у данного лица учредительные документы и бухгалтерский баланс. При сопоставлении указанных документов с суммой договора поручительства однозначно следует, что данная сделка для ООО «Исток» является крупной и, соответственно, требует своего одобрения единственным участником общества, но при этом такого одобрения не получала. Обязанность кредитной организации истребовать указанные документы следует из письма ЦБ РФ от 16.12.1998 №363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации». В частности, согласно пункту 3 Приложения №3 указанных рекомендаций кредитной организации при выдаче кредита под банковскую гарантию и поручительство третьих лиц необходимо проверить, истребованы ли от гаранта (поручителя) учредительские документы и баланс, а также определена ли платежеспособность гаранта (поручителя). Указанный нормативный акт действовал в момент заключения спорного договора, утратил силу только лишь 25.07.2006. Кроме того, согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 05.10.1998 №273-Т к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения)
материалам дела дополнения к отзыву, документов в обоснование возражений. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение и документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений и ходатайств не поступило. С учетом уточнений заявитель просит признать незаконными действия Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, выразившиеся в проведении проверки деятельности ООО «Плато-банк» деятельности ООО «Плато-банк» за период с 01.04.2011г. по 27.02.2012г. по Поручению № ПП-И25-12/12ДСП от 31.01.2012г, в части: проведения проверки кредитного портфеля (кредитные досье заемщиков), проведения проверки информации о направлении банком письменных запросов заемщикам на получение согласий налогоплательщиков налоговым органам на разглашение сведений составляющих налоговую тайну в отношении бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2011г. по 01.02.2012г., проведения проверки актов проверок заложенного имущества, проведенных банком третьими лицами в проверяемом периоде. Признать незаконными выводы, изложенные в Акте проверки Общества с ограниченной ответственностью Peг. № АИ1-И25-12-2/5ДСП от 30.03.2012 года, в части проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к
условий кредитного договора, кредит предоставлен ответчику ИП ФИО1 на условиях выплаты банку процентов за пользование кредитом Предоставление кредита ответчику произведено безналичным путем по платежному поручению в полной сумме. Для учета ссудной задолженности открыт ссудный счет. При этом договором дополнительно- п.2.9 предусмотрено положение о взимании в заемщика банком ежемесячной платы за обслуживание кредита0,75 % от суммы остатка. Данный вид услуги в договоре не конкретизирован. В судебном заседании представитель банка указывает, что эта услуга предполагает проверку кредитного портфеля заемщика, в то же время не отрицает, что клиент при этом не получает никакой выгоды. В своем уточненном расчете суммы иска от 4.07.2014 начисленная во исполнение п. 2.9 кредитного договора сумма значится как оплата за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоречии данного пункта договора основной цели и условиям договора, требованиям закона, нарушении прав потребителя услуг -заемщика ИП ФИО1 и наличии оснований для признания данного пункта договора недействительным.
