данным бухгалтерского учета (счет МЦ.04) в организации числится 209 единиц МПБ на общую сумму 1 129 155 руб. 17 коп., фактическое наличие которых не обнаружено. Также из отчета следует, что была проведена инвентаризация и аудит инвентаря, специнструмента, МБП и прочих ценностей, списанных в прошлых периодах по правилам бухгалтерского учета и учитываемых за балансом, инвентаризация и аудит беспроцентных займов с работниками, ревизия расчетов с контрагентами, ревизионная проверка текущего ремонта и благоустройства дворовых территорий, ревизионная проверка личных дел сотрудников, ревизия перечислений по расчетному счету до вступления в должность нового директора Общества и до передачи ему банковских ключей (с 08.10.2015 по 19.10.2015). По результатам названных ревизий были установлены многочисленные нарушения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, недостоверности корректированного баланса, с обоснованием и представлением возражений по каждому включенному сомнительному долговому обязательству, истцом не представлено в материалы дела. В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина
МЦ.04) в организации числится 209 единиц МПБ на общую сумму 1 129 155 рублей 17 копеек. Фактического наличия данных объектов МПБ не обнаружено. Также из содержания данного отчета следует, что была проведена инвентаризация и аудит инвентаря, специнструмента, МБП и прочих ценностей, списанных в прошлых периодах по правилам бухгалтерского учета и учитываемые за балансом, инвентаризация и аудит беспроцентных займов с работниками, ревизия расчетов с контрагентами, ревизионная проверка текущего ремонта и благоустройства дворовых территорий, ревизионная проверка личных дел сотрудников, ревизия перечислений по расчетному счету в период вступления в должность директора ФИО5 и до передачи ему банковских ключей (с 08.10.2015 по 19.10.2015). По результатам ревизии были установлены многочисленные нарушения. Доказательства, свидетельствующие об обратном заявителем апелляционной жалобы в материалы представлены не были и отсутствуют в материалах дела. Также как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции допустимых доказательств недостоверности баланса (в числе с
9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», не содержит указания на конкретные дела граждан, в которых отсутствуют справки государственных унитарных предприятий «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» о наличии или отсутствии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности. Кроме того, заявитель указал, что формирование личных дел, названных в представлении, проверка личных дел и формирование списков получателей субсидии осуществлялись в 2011 году другим лицом – министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области. В связи с этим заявитель полагал, что в части нарушений, выявленных ответчиком в ходе проверки личных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Министерство не является лицом, допустившим нарушения. Ответчик в представленном отзыве и в дополнении к отзыву и представители ответчика в ходе рассмотрения дела с доводами заявителя не согласились, полагали, что оспариваемое представление
общую сумму 1 129 155 рублей 17 копеек. Фактического наличия данных объектов МПБ не обнаружено. Со слов, работников Общества данное имущество «вывез» предыдущий директор Общества ФИО1 Из текста данного отчета следует, была проведена инвентаризация и аудит инвентаря, специнструмента, МБП и прочих ценностей, списанных в прошлых периодах по правилам бухгалтерского учета и учитываемые забалансом, инвентаризация и аудит беспроцентных займов с работниками, ревизия расчетов с контрагентами, ревизионная проверка текущего ремонта и благоустройства дворовых территорий, ревизионная проверка личных дел сотрудников, ревизия перечислений по расчетному счету в период вступления в должность директора ФИО4 и до передачи ему банковских ключей (с 08.10.2015 по 19.10.2015). В результате ревизии установлены многочисленные нарушения. Суд установил, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, что подтверждается постановлением от 19.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ похищение денежных средств в размере 315 015 рублей, постановлением от 25.05.2016 по признакам статьи 159 УК РФ похищение денежных средств
федерального бюджета в 2020 году бюджету Еврейской автономной области иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение «иной межбюджетный трансферт бюджету Еврейской автономной области на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате паводка, произошедшего в июле-августе 2019 года на территории Дальневосточного федерального округа, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных министерству как получателю средств федерального бюджета. В ходе выборочной проверки личных дел граждан, получивших выплаты на капитальный ремонт, установлено, что жилое помещение по адресу: <...>, одновременно включено и в перечень поврежденных жилых помещений, и в перечень утраченных жилых помещений в рамках одной и той же чрезвычайной ситуации без возврата средств, предоставленных на капитальный ремонт. Так, названное жилое помещение актом от 18.10.2019 №391 признано поврежденным в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-августе 2019 года на территории области, и подлежащим
что решением Государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее - БашГУ), согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки «история» и выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о высшем образовании. Указанное решение экзаменационной комиссии о присвоении квалификации бакалавра и выдачи диплома считает незаконным, а диплом о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу следующего. Распоряжением ректора БашГУ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка личных дел выпускников исторического факультета. В ходе комиссионной проверки (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) документов личных дел, касающихся зачисления, отчисления, переводов, процедуры защиты выпускных квалификационных работ студентов, включенных в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выдаче документов об образовании и квалификации студентам исторического факультета» было установлено, что ФИО1 незаконно допущен к Государственной итоговой аттестации, так как им не выполнен нормативный срок обучения, учебный план, имеется академическая задолженность. Документы о прохождении ускоренного обучения отсутствуют. Соответственно, лицам, не
– история, выданного 30 июня 2017 года за № №, недействительным, установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет» (БашГУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения Государственной экзаменационной комиссии о присвоении квалификации бакалавр и выдаче диплома незаконным, о признании диплома о высшем образовании по направлению подготовки – история, выданного ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным, мотивируя свои требования тем, что распоряжением ректора БашГУ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка личных дел выпускников исторического факультета. В ходе проверки (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) документов личных дел, касающихся зачисления, отчисления, переводов, процедуры защиты выпускных квалификационных работ студентов, включенных в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выдаче документов об образовании и квалификации студентам исторического факультета» установлено, что ФИО4 не освоил учебный план и неправомерно допущен к государственной итоговой аттестации. Диплом БашГУ о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ему в нарушение требований Закона об образовании в РФ. В
