налогового правонарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1, ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб. ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год. По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год соответствуют правилами составления бухгалтерской отчетности. В рабочей документации аудитора, в числе прочего, указаны выводы о том, что проверяемым лицом нарушения по удержанию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) не допущены (в разделе «Аудит расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов по НДФЛ и страховым взносам»), а также в приложении к анализу финансового положения и эффективности деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.3) указано,
и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек. Предприниматель обжаловал решение налогового органа по мотиву существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, отсутствия оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности, неподтвержденности факта выплат дохода физическим лицам в объеме, исходя из которого исчислена недоимка по НДФЛ . Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды
оценки в приговоре, как и показания свидетеля А. о том, что перед обращением за на- лотовым вычетом она с мужем консультировались в налоговой инспекции, со- трудникам которой сообщили о приобретении жилья за счет предоставленной жилищной субсидии. Свидетель К., проводившая камеральную проверку, от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом, сообщила, что представленный ФИО1 пакет документов был достаточным для принятия решения о производ- стве ему налогового вычета, и что она лично проверяла ФИО1 по спискам военнослужащих, которым была выплачена жилищная субсидия. Однако эти показания свидетеля судами оставлены без внимания и оценки им не дано. Из исследованных в судебном заседании копий декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ усматривается, что источником выплаты дохода для ФИО1 является ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Свидетель Д. - работник ФГКУ «Востокрегионжилье» не смогла подтвердить, что она разъясняла ФИО1 положения ст. 220 НК РФ. Между тем в приговоре приведены
ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НТ-СтройИнвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) с 01.04.2014 по 31.03.2017. По результатам проверки инспекций составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено решение от 19.12.2018 № 59 о начислении обществу 171 679 рублей НДФЛ, 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 1261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
судебное заседание не явился, представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что не включение в решение о назначении выездной налоговой проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога. Проверка НДФЛ ИП ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проводиться не могла, так как решением МИФНС №6 о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2012 №47 проверка в отношении данного налога не назначалась, проверке подлежал налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Следовательно, действия МИФНС №6 по оформлению акта проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности следует признать неправомерными. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также указал, что полагает, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198
автономному округу (далее ответчики, налоговые органы) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 19 ЮЛ ТС, решения Управления ФНС России по ЯНАО от 26.11.2010 № 320. В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что числящаяся по состоянию на 31.01.2009 за Обществом задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6998 руб. перечислена в бюджет. Поскольку проверка НДФЛ производилась за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 год, то включение Инспекцией в расчет суммы задолженности по НДФЛ начисленной за январь 2009 года в сумме 23556 руб., по мнению заявителя, необоснованно. Заявитель не согласен с тем, что по результатам проверки Инспекция включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму налога на основании счетов-фактур от 31.03.2008 года №000000120 и от 15.06.2008 года №000000142, неотраженных в книге продаж Общества за 2008 год, поскольку они дублируют
базы в целях исчисления налога на прибыль на стоимость услуг, уплаченную обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт». Общество полагает необоснованным также и начисление пеней в сумме 1180 руб. в связи с неполным и несвоевременным перечислением им как налоговым агентом в бюджет НДФЛ. В обоснование своей позиции общество указывает, что его задолженность перед бюджетом, как налогового агента в сумме 1820 руб., была перечислена 10.10.10г. Указанный довод общества правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку проверка НДФЛ проводилась по состоянию на 30.09.2010 года. Взысканная по решению сумма пени по НДФЛ образовалась не в связи с неоплатой обществом НДФЛ в сумме 1 820 руб. по сроку 08.10.10, на что указывает общество в пояснениях к апелляционной жалобе, а является, что следует из представленного в материалы дела расчета, итоговой суммой пени по состоянию на 30.09.11, которая рассчитана нарастающим итогом за несвоевременное перечисление НДФЛ в проверяемом периоде - 01.01.07 по 30.09.10). Расчет пени проверен судом
чем, сумма задолженности была полностью закрыта. Инспекцией в ходе проверки была учтена сумма переплаты в размере 583 540,00 рублей (12 222 678 – 11 639 138), образовавшаяся по состоянию на 31.07.2015, после уплаты Обществом задолженности по предыдущей проверки за период 01.06.2012 по 31.05.2015. Общество указывает в дополнениях к заявлению, что налоговым органом не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДФЛ за 2012-2013 годы, не подлежащие проверке. Вместе с тем, проверка НДФЛ за период 01.06.2012 по 31.05.2015 была проведена МИФНС № 1 по ЯНАО, результаты отражены в Решении от 20.05.2016, которое Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу. В связи с чем, обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДФЛ за 2012-2013 годы, установлены в ходе предыдущей проверки и правомерно использованы Инспекцией. Общество указывает, что Инспекция не имела права самостоятельно изменять назначение платежа, указанного в платежных поручениях, на оплату текущей задолженности по НДФЛ в
г. в сумме ***. 4) неуплата Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за *** год в сумме *** руб., Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за *** год в сумме *** руб., Единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за *** год в сумме *** руб. Просила взыскать с ФИО3 (осуществлявшего предпринимательскую деятельность в период с *** г. по *** г., за которую была проведена выездная проверка): НДФЛ за *** год в сумме ***., пени по НДФЛ в сумме *** руб., НДС за *** год в сумме *** руб., пени по НДС в сумме *** руб., ЕНВД за *** год в сумме *** руб., пени по ЕНВД в сумме *** руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, за *** год в сумме *** руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, *** руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС РФ, за *** г. - ***
административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области с административным исковым требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области *** от ......, указав в обоснование, что на основании решения *** от ...... руководителя Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с ...... по ...... у него, как у физического лица проведена выездная налоговая проверка. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: - НДФЛ , проверяемый период с ...... по ......; - НДС, проверяемый период с ...... по ....... По результатам проверки налоговая инспекция составила акт *** и вынесла решение от ...... *** о привлечении его к налоговой ответственности: по п........... ст........... НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере .......... рублей и по ст........... НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере .......... рублей. Решением от *** от ...... ему
двухкратно превышающая размер ущерба, что законом не допускается. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО4 по доверенности, поддержала доводы истца, представив письменные пояснения к иску. Суду показала, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. налоговым органом проведены три выездные налоговые проверки. Выездная налоговая проверка № по факту неправомерного неперечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, охватила период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г., в том числе проверка НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. Выездная налоговая проверка № охватила период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам данных проверок вынесены решения о привлечении ОАО «Мостостроительный отряд №» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В 2015 г. ОАО «Мостостроительный отряд №» погасил задолженность по налогу по двум выездным проверкам в полном объеме. По результатам третьей проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 06.05.2016 г.,
