от 13.12.2017 о переоформлении выданной ей бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с изменением перечня образовательных услуг – намерением организации оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы «Юриспруденция» (40.03.01), уровень образования – бакалавриат. Рособрнадзором проведена документарная проверка представленного организацией заявления и приложенных к нему документов, по результатам проверки составлен акт от 09.02.2018, в соответствии с которым предложено считать лицензиата прошедшим проверку возможности выполнения лицензионных требований по заявленной программе. Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка организации по адресу: <...> (указан организацией в качестве места осуществления образовательной деятельности), по результатам проверки составлен акт от 20.02.2018, согласно которому выявлены несоответствия организации лицензионным требованиям: отсутствие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата); отсутствие у образовательной организации высшего образования специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (на
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, организация обратилась в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 05.03.2018. На основании распоряжения Рособрнадзора проведена документарная проверка представленного заявления и прилагаемых документов в период с 26.03.2018 по 13.04.2018. Составлен акт документарной проверки. На основании приказа Рособрнадзора от 04.04.2018 № 415 проведена внеплановая выездная проверка организации в период с 16.04.2018 по 17.04.2018. По итогам данной проверки составлены акт проверки юридического лица от 17.04.2018 № 133/ДЛ, экспертное заключение от 17.04.2018, в которых установлено несоответствии организации требованиям подпунктов «б», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – постановление № 966), на основании этих документов Рособрнадзором издан приказ от 26.04.2018 № 557 об отказе в переоформлении лицензии организации. Не согласившись с данным
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка организации , в ходе которой установлено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 6 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 2735-КЗ), обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещения многоквартирного дома с 01.09.2018, в то время как региональный оператор осуществлял начисление взносов за капитальный ремонт и выставлял платежные документы с
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 07.02.2019 являлся директором Общества, единственным участником которого с 13.01.2020 числилась ФИО2 Между Обществом (заказчик) в лице ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АФА» (далее – Компания; исполнитель) 02.03.2020 заключен договор № 10/20-АФА на проведение аудита, оплаченный 29.01.2021 в размере 58000 рублей. ФИО2 в феврале 2021 узнала о том, что ФИО1 согласована и оплачена аудиторская проверка организации . Решением единственного участника Общества от 25.02.2021 № 2/21 трудовой договор с ФИО1 был прекращен. Ссылаясь на то, что как единственный участник Общества не утверждала Компанию в качестве аудитора, а назначением аудиторской проверки организации причинены убытки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03. Суды указали, что установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления о проведении проверки административным органом соблюден, нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки организация извещена, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом об этом извещенного. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности, судам не представлено. Нарушений срока привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доводы, приведенные в жалобе, оценены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Поскольку нарушений норм
части исполнения договорных обязательств со стороны предприятия, в связи с чем ежемесячная сумма оплаты была снижена на 49 236 руб. 76 коп. (без НДС), а при проверке 14.08.2014 несения службы нарядом караула команды № 9 по охране Кармановской ГРЭС были выявлены нарушения в части исполнения договорных обязательств со стороны предприятия, в результате чего ежемесячная сумма оплаты была снижена на 118 168 руб. 24 коп. (без НДС). В соответствии с п. 4.6 договора 18.04.2014 проведена проверка организации предоставления услуг исполнителем по охране объекта заказчика, расположенного на Уфимской ТЭЦ-1 на посту № 3, в результате которой выявлено, что работник исполнителя – контролер ФИО2 осуществлял службу на посту № 3 в нетрезвом состоянии, с явным запахом алкоголя, о чем составлен акт проверки от 18.04.2014. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 18.04.2014 № 86, составленному сотрудником наркологического диспансера № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, установлен факт употребления алкоголя и опьянения указанного лица. В соответствии с
с которой многоквартирный дом, все помещения в котором принадлежат одному собственнику не нуждается в управлении и теряет статус объекта жилищных прав. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 07.08.2013 № ИА/30892/13 об усилении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведена проверка организации органами местного самоуправления г. Ижевска открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Администрацией в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурсы по отбору управляющих организаций для управления МКД в г. Сарапуле по адресам: ул. 1-я Дачная, <...> не проведены. До момента выбора управляющей организации собственниками помещений в спорных домах управление домами осуществлялось застройщиками. По результатам рассмотрения дела № ТГ 08-02/2013-106 управлением вынесены решение от 17.04.2014
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Юргинской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2021 года Прокуратурой проведена проверка организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории г. Юрги. 31.03.2021 по факту выявленных нарушений Прокуратурой внесено представление в адрес главы города Юрги об устранении нарушений закона, в котором содержалась, в частности, следующая информация: «В ходе осмотра 23.03.2021 прокуратурой установлено, что полигон ТБО г. Юрга Кемеровской области эксплуатируется ООО «Экобетон» на основании договора аренды муниципального имущества № 1858 от 10.06.2019, заключенного с Комитетом
общество «Ярпак» в материалы дела не представили. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Башкортостанским УФАС России на основании поручения ФАС России и в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в отношении, в том числе Уполномоченного учреждения проведена внеплановая проверка организации закупки автоматизированных рабочих мест (планшетных компьютеров) для медицинских организаций Республики Башкортостан (национальный проект «Здравоохранение»). По результатам названной проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 17.06.2021 № ТО002/06/99-1106/2021, в соответствии с которым в действиях Организатора закупки установлено нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении нарушений названного Федерального закона не выдавалось. Полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Республиканского центра торгов, последний обратился в арбитражный суд с
соответствии с годовым планом проверок и с инструкцией по проведению внутренних аудиторских проверок ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденной Приказом №127 от 26.03.2013. На каждую проверку составляется отдельный план проверки, соответствующий конкретному подразделению, либо тематике проверки. К плану проверки, руководством отдела, утверждается программа проверки. Указывает, что согласно плану, в период с 30.09.2021 по 15.11.2021 истец проводила проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала Управление связи за период деятельности подразделения с 01.01.2019 по 30.09.2021 по пунктам: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство; 2.4.Проверка учета внереализационных доходов и расходов; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ; 6.3 Проверка учета и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ; 6.5 Проверка правильности отражения в учете операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания
Центр казачьей культуры» ( далее по тексту организация), исключении из Единого государственного реестра юридических лиц за неоднократные нарушения федерального законодательства, носящие неустранимый характер. В обоснование заявленных требований истец указал, что Общественная организация « Центр казачьей культуры» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.08.1996 -основной государственный регистрационный номер ... Управление осуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации. В период с 10.02.2010 по 19.02.2010 Управлением назначалась плановая документальная проверка организации , однако документы, необходимые для проверки, не были представлены, представитель организации не явился. Это лишило возможности Управление провести проверку соответствия деятельности организации ее уставным целям. В отношении директора организации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей директору организации назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В период с 16.06.2010 по 06.07.2010 назначалась внеплановая документальная проверка
заявленных исковых требований указал, что он работает в ГУ - Отделении Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в должности старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела с ... Приказом "номера" от "даты". он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, с нарушением требований закона, не содержит четкой формулировки допущенного нарушения. Поводом для издания приказа "номера" от "даты" г. послужило то, что с "даты". по "даты". им проводилась проверка организации работы по администрированию доходов (исполнению доходной части бюджета) и организации индивидуального (персонифицированного) учета ГУ-УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области (далее по тексту Управление). При проведении проверки истец руководствовался своими должностными обязанностями, инструкцией о порядке организации и проведения ревизий и проверок, оформления и реализации их результатов органами внутреннего (ведомственного) контроля Пенсионного фона РФ, утвержденной Постановлением Пенсионного фонда РФ от 04.04.2007г. № 82П, служебным заданием № 277 от 27.07.2015г. и другими нормативными документами. В результате проверки
