прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 № 38 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора», пришли к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа. Довод заявителя относительно необходимости проведения проверки органами местного самоуправления был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку. Возражения общества основаны на ином толковании положений действующего законодательства, а также выражают несогласие с выводами судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при
него мероприятиях по выявлению нарушений Правил благоустройства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением об Административной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336, и исходили из того, что инспекция не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления , физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица инспекции действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением закона. Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 через интернет-приемную Правительства Республики Крым обратилась в администрацию Симферопольского района Республики Крым (исх. от 30.12.2019 года и 08.01.2020) с заявлением, в которых просила орган местного самоуправления провести осмотр земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, а также назначить и провести в отношении ГУП РК "Крымэнерго" внеплановую проверку, ссылаясь на то, что последним допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. По результатам внеплановой проверки ИП ФИО1 просила направить в органместногосамоуправления поселения уведомление о выявлении самовольной постройки на проверяемом земельном участке. В ответ на указанное обращение письмами за подписью главы администрации Симферопольского района ИП ФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в поступивших заявлениях. Кроме того, ИП ФИО1 сообщено о направлении копий ее обращений в администрацию Родниковского сельского поселения с целью осуществления мероприятий в части исполнения статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015
извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Собрания депутатов, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела,на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2009 № 445 УФАС проведена проверка органов местного самоуправления , осуществляющих контрольно-разрешительные функции в сфере распространения наружной рекламы на предмет реализации функций, возложенных статьей 19 Закона о рекламе. Письмом от 31.08.2009 № 01-43/1336 глава муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО2 сообщил УФАС, что положение о размещении рекламы на территории указанного муниципального образования не разработано, разрешения на размещение наружной рекламы не выдавались, ведется работа по разработке соответствующего акта. Полагая, что имеет место факт бездействия органа местного самоуправления, антимонопольный орган 09.09.2009 вынес приказ №
суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России (№ ИА/30892 от 07.08.2013) УФАС по Саратовской области проведена документарная проверка органов местного самоуправления , направленная на выявление нарушений при организации ими открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В коде проверки Администрацией муниципального образования «Город Саратов» по многоквартирному жилому дому № 15 «А» по ул. Ленинградской города Саратова представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 26.12.2011 и протокол общего собрания от 04.04.2012, содержащий решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления данным многоквартирным домом и управляющей организации. Из представленных документов
имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 02.06.2011 управлением была проведена плановая проверка органов местного самоуправления Предгорного муниципального района на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. Согласно акту проверки от 02.06.2011 № 138 в ходе проверочных мероприятий управлением были выявлены нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства. Административным органом установлено, что в 2011 году принято распоряжение администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 24.05.2011 № 143-р «О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений и составу участников, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:120204:756» для заключения договора аренды на
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России (от 07.08.2013 № ИА/30892) УФАС по Саратовской области проведена документарная проверка органов местного самоуправления , направленная на выявление нарушений при организации ими открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в ходе которой Администрацией муниципального образования «Город Саратов» по многоквартирному жилому дому № 15 «А» по ул. Ленинградской города Саратова представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 26.12.2011 и протокол общего собрания от 04.04.2012, содержащий решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления данным многоквартирным домом и управляющей организации. Из представленных документов
в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району от 11 апреля 2019 г. № 56 проведена плановая проверка органов местного самоуправления Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. По результатам проверки составлен акт от 21 мая 2019 г. (с приложенными фотоматериалами), согласно которому были выявлены следующие нарушения: К пожарному крану, расположенному в сл. Ракитное, <адрес> не обеспечена доступность пожарной техники для забора воды (территория огорожена, установлен шлагбаум). Территория с. Ракитное не оборудована источниками наружного противопожарного водоснабжения в достаточном количестве, с учетом хранимого запаса воды на пожаротушение 5 л/с (для пожарных резервуаров или искусственных
участке с кадастровым номером 26:18:130222 <адрес>. Обязании Администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета <адрес> в течение 1 года привести в соответствие с гигиеническими требованиями к размещению, устройству и содержанию кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:18:130222 <адрес>, а именно: на участке кладбища обеспечить наличие площадки для мусоросборников с подъездом к ней; оборудовать площадку для мусоросборников с ограждением, твердым покрытием (асфальтирование, бетонирование). В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой района проведена проверка органов местного самоуправления на предмет исполнения законодательства о погребении и похоронном деле.В ходе проверки установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на территории кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:18:130222 <адрес> выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», а именно: п. 6.6 -
Обязании администрации Калиновского сельсовета <адрес> в течение 1 года привести в соответствие с гигиеническими требованиями к размещению, устройству и содержанию кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:18:030321, на расстоянии 600 метров в северном направлении от <адрес>, а именно: на участке кладбища обеспечить наличие площадки для мусоросборников с подъездом к ней; оборудовать площадку для мусоросборников с ограждением, твердым покрытием (асфальтирование, бетонирование). В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой района проведена проверка органов местного самоуправления на предмет исполнения законодательства о погребении и похоронном деле.В ходе проверки установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на территории указанного кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:18:030321, на расстоянии 600 метров в северном направлении от <адрес> выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий
с. ФИО2, близ <адрес>. ФИО1 сельсовета ФИО2 <адрес> в течение 1 года привести в соответствие с гигиеническими требованиями к размещению, устройству и содержанию кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:18:000000:839, в центре с. ФИО2, близ <адрес>, а именно: на участке кладбища обеспечить наличие площадки для мусоросборников с подъездом к ней; оборудовать площадку для мусоросборников с ограждением, твердым покрытием (асфальтирование, бетонирование). В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой района проведена проверка органов местного самоуправления на предмет исполнения законодательства о погребении и похоронном деле.В ходе проверки установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на территории кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:18:000000:839, в центре с. ФИО2, близ <адрес> выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»,
