клубная карта на сумму 300 рублей для постановки ставки на игровое событие. При расчете выдан документ визуально соответствующий требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745. Документ от 16.05.2016 № 01 имеет номер ЭКЛЗ 7022113987, реквизит - (фП); номер и значение криптографического проверочного кода (далее – КПК) чека: 2667#00006044. С помощью сайта производителя ЭКЛЗ prokpk.ru проведена проверка подлинности документа от 16.05.2016 № 01. Системой подлинности КПК определено, что значение КПК чека сформировано неверно и при формировании КПК не использован секретный ключ, использовавшийся при производстве ЭКЛЗ с номером 7022113987, что явилось основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и назначения штрафа. Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Признавая постановление незаконным, суды исходили из того, что инспекцией не установлен факт неприменения обществом ККТ в установленном законе случае. Согласно пункту 1
ограничивалась визуальным сравнением внешних признаков указанных реквизитов. Иного не требовалось ни законом, ни договором. Общество "Татнефть-Архангельск" в лице его конкурсного управляющего не могло не знать, что глубина проверки будет именно такая, и посчитало это достаточным. Банк, основываясь на экспертных заключениях, доказал в суде, что визуальное сличение подписи и печати указывало на их идентичность с имеющимися в карточке. Этого было достаточно для вывода о подлинности подписи и печати. Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном вопросе требовалась от него законом и договором. Как следствие, оснований для отказа в совершении платежа у банка не было. Кроме того, стороны договора банковского счета (тем более, если клиент является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) вправе самостоятельно распределить риски списания денежных средств со счета по подложному документу . В данном случае в пункте 7.4 договора от 10.02.2020 стороны установили, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручения по списанию денежных средств со счета
вторую очередь, 18.03.2015 заявителем у конкурсного управляющего запрошена информация о наличии и составе второй очереди, включая текущие обязательства. Конкурсным управляющим направлено Представление Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила об устранении нарушений трудового законодательства от 06.02.2015 № 1026ж-2014 и копии судебных приказов. Согласно Представлению судебными приказами по делу от 19.01.2015 № 2-98/2015 взыскана задолженность по заработной плате в отношении 43 граждан. На основании заявления ООО «Арсенал Групп» Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка подлинности документов , представленных в прокуратуру района от имени бывших работников общества «Нижнетагильский хладокомбинат №1». В результате рассмотрения обращения ООО «Арсенал Групп» работниками прокуратуры установлено, что часть заявителей никогда не работали в обществе «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», переданные представителем конкурсного управляющего ФИО3 трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении не соответствуют действительности. Прокуратурой района мировому судьей участка № 6 Ленинского района г. Нижний Тагил направлены представления о пересмотре судебных приказов по вновь открывшимся
датам, указанным в документах. Согласно сообщению эксперта от 02.12.2016 проведение экспертного заключения невозможно, поскольку отсутствуют оригиналы исследуемых документов и разрешение на их видоизменение (частичное уничтожение). Для определения времени выполнения оттисков печати необходимо представить образцы оттисков, нанесенных теми же печатями, что и оттиски в исследуемых документах, за проверяемый период (с начала августа 2015 года до момента предоставления исследуемых документов или их копий в суд). Таким образом, цель с которой суд истребовал оригиналы документов ( проверка подлинности документов представленных в материалы дела) не достигнута. Суд фактически не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и не предпринял надлежащих мер к реальному исполнению его требования о предоставлении истцом оригинала документа. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. Ответчик в отсутствие подлинника договора цессии не может реализовать право предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд это нарушение не устранил, доводы жалобы в этой части надлежащим образом не проверил. При
по договору организация не привлекалась; также у организации отсутствует собственный гидроподъемник (согласно сведений бюро пропусков по организации ООО «АМДтехнологии» оформлялся лишь пропуск на легковой автомобиль). В результате проверки объемов оказанных услуг ответчиком установлено завышение объемов, выполнение части работ ФИО11 и ФИО15 без соответствующей квалификации и отсутствие необходимого специализированного оборудования. Управление по экономической безопасности отмечает отсутствие полного контроля за приемкой и ходом оказания услуг со стороны представителя заказчика - ФИО16 Ответчик указывал, что проведена проверка подлинности документов о квалификации привлеченного к оказанию услуг персонала ООО «АМДтехнологии», прошедшего обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Daikin Industries Limited: ФИО11 и ФИО10 Работниками представлены сертификаты, выданные Компанией «ДАИЧИ», на ФИО11 под номером 02964 на ФИО10 под номером 02854. Согласно ответа учебного центра Компании «ДАИЧИ» установлено, что ФИО11 действительно проходил обучение в указанном учебном центре. Обучение ФИО10 не подтверждается, так как под номером сертификата 02854 значится другой человек. Возражая против удовлетворения встречного иска, истец
договору организация не привлекалась; также у организации отсутствует собственный гидроподъемник (согласно сведений бюро пропусков по организации ООО «АМДтехнологии» оформлялся лишь пропуск на легковой автомобиль). В результате проверки объемов оказанных услуг ответчиком установлено завышение объемов; выполнение части работ ФИО9 и ФИО13 без соответствующей квалификации и отсутствие необходимого специализированного оборудования. Управление по экономической безопасности отмечает отсутствие полного контроля за приемкой и ходом оказания услуг со стороны представителя заказчика - ФИО14 Ответчик также указывал, что проведена проверка подлинности документов о квалификации привлеченного к оказанию услуг персонала ООО «АМДтехнологии», прошедшего обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Daikin Industries Limited: ФИО9 и ФИО8 Работниками представлены сертификаты, выданные Компанией «ДАИЧИ», на ФИО9 под номером 02964 на ФИО8 под номером 02854. Согласно ответу учебного центра Компании «ДАИЧИ» установлено, что ФИО9 действительно проходил обучение в указанном учебном центре. Обучение ФИО8 не подтверждается, так как под номером сертификата 02854 значится другой человек. Возражая против встречных требований АО «СНПЗ»,
Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения, установил: Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования административный истец обосновал тем, что ____ года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, ____ года выпуска, г/н №. ____ года обратился в МРЭ ГИБДДД МВД по РС(Я) с заявлением о постановке транспортного средства на учет. При осмотре транспортного средства инспектором были выявлены следы изменений номера шасси, в связи с чем проводилась проверка подлинности документов транспортного средства и маркировочных табличек с идентификационными номерами транспортного средства. В ходе проверки, назначенной органом МВД, заключением специалиста установлены следы изменения идентификационного номера на раме автомашины (рядом с передним правым колесом) вероятно в результате коррозии или воздействия агрессивной химии. Расположенная на специальной площадке под стеклом основная дублирующая пластина с идентификационным номером выполнена заводским способом, изменению (демонтажу) не подвергалась. Признаков подделки документов транспортного средства по результатам экспертизы также не обнаружено. Однако решением начальника МОТНиРЭР
отказал в удовлетворении ее жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Основания предусмотренные законом для отмены постановлении суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г. не имеются. Из материалов дела усматривается, что ходатайство адвоката Бондаренковой Н.Г. о приобщении документов к материалам уголовного дела в отношении К., следователем приобщены, предварительное следствие по делу в настоящее время не окончено, проводится проверка подлинности документов . При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г. подлежат отклонению. Судебная коллегия считает, постановление суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бондаренковой Натальи Георгиевны на бездействия, действия следователя по ОВД отдела по расследованию
производства от 20 декабря 2022 г. На старшего судебного пристава У. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в отношении ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что до возбуждения исполнительного производства ФИО1 поступил ответ ПАО Сбербанк на заявление, что подтверждало исполнение требований исполнительного документа. Проверка подлинности документов и подтверждение получения ответа взыскателем не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. В постановлении имеется ссылка на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный документ исполнен ранее, он не подлежал исполнению службой судебных приставов. Повторное возбуждение исполнительного производства приведет к нарушению прав должника. Оспариваемое постановление не нарушает права заявителя. На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от административного истца ФИО1, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения,
отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела и, настаивая на том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности безоснователен, поскольку факт причинения материального ущерба ФИО1 установлен актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, а момент, когда работодатель узнал о совершении ответчиком проступка датируется ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что авансовый отчет по служебной командировке с приложенными документами были сданы бухгалтеру организации, в должностные обязанности которого не входит проверять документы на факт фальсификации. Проверка подлинности документов была инициирована службой экономической безопасности организации, поскольку стало известно, что МУП «<данные изъяты>» было ликвидировано. Представитель ООО «Тольяттикаучук» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. На вопрос судебной коллегии пояснила, что когда ФИО1 находился в командировке, он проживал в вагончике, а не в гостинице. ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
