2009 года N 46-О-О, от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О и от 28 июня 2012 года N 1274-О), что возможно лишь на основе проверки и оценки доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Только тогда суд может правильно установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено (статьи 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации); в противном случае ставилась бы под сомнение правосудность решения по делу. Именно поэтому заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену вступивших в законную силу
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Данная норма Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации)" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Проверив материалы дела, Президиум находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложностьдокументов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо
требований. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда свой отказ в удовлетворении кассационной жалобы адвоката В.Д. Власенко и Е.А. Власенко также мотивировала необходимостью соблюдения требований статьи 90 УПК Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки. 1.2. Как утверждают заявители в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, в ходе рассмотрения их гражданского дела достоверность доказательств, представленных истицей, судом не проверялась, а их заявления о подложности и фальсификации представленных ею доказательств и их ходатайства об истребовании подлинных документов были оставлены судом без удовлетворения. Исходя из этого они просят признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 УПК Российской Федерации в той части, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора,
Суда Российской Федерации. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Проверяя законность судебных актов, в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, поскольку судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос о вхождения ФИО1 в состав участников общества, притом, что в рамках настоящего спора ФИО5 оспаривал наличие у ФИО1 статуса участника общества со ссылкой на подложностьдокументов . Суд кассационной инстанции установил нарушение арбитражным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к
отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Транслес» неоднократно не являлось в судебные заседания, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в суд не поступали, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка подложности документа не может быть проведена судом, вследствие неоднократной неявки иска в заседания, неявки свидетелей. Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.08.2012 за рассмотрение искового заявления
по РД отказались от исключения доказательств о фальсификации которых заявлено из числа доказательств по делу, судом проверена обоснованность следующих заявлений о фальсификации доказательств. Судом проверено заявление о фальсификации доказательств, заявленное первоначальным истцом в отношении представленного встречным истцом акта возврата зданий и сооружений от 11.01.2001г. Данный документ представлен встречным истцом в материалы дела в виде нотариально заверенной копии. Поскольку документ не представлен в подлиннике, в связи с его утратой встречным истцом, назначение экспертизы для проверкиподложностидокумента невозможно. Достоверность сведений, отраженных в данном документе проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами. Исследовав акт возврата зданий и сооружений от 11.01.2001 суд оценивает его критически и признает его ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 31.12.2002 Карабудахкентской районной регистрационной палатой произведена государственная регистрация НП ОСОЛ "Виктория", с присвоением ОГРН <***> и ИНН <***>. На акте сдачи-приемки зданий и сооружений от 02.12.2000 имеется оттиск печати НП ОСОЛ "Виктория" без указания
на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент охраны здоровья населения по Кемеровской области. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что Департамент охраны здоровья населения по Кемеровской области являлся заказчиком по признанным судом незаключенными договорам. Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ООО «Киркон» обратилось в прокуратуру с заявлением на предмет проверки подложности документов , по которым истцом получена от Департамента охраны здоровья населения по Кемеровской области оплата за незаконно присвоенное оборудование и работы, которые истцом не производились. Просит приостановить производство по делу до рассмотрения прокурором заявления на предмет проверки подложности документов. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование
на 12 октября 2022 10:55. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 805. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, а также пояснения об истребовании истребуемых документов у ответчика у иных лиц и проверки подложности документов в рамках настоящего дела. Ответчику представить письменные пояснения по ходатайству об истребовании. Сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 2. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных
Назначить судебное разбирательство дела на 24 ноября 2022 14:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 803. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, а также пояснения об истребовании истребуемых документов у ответчика у иных лиц и проверки подложности документов в рамках настоящего дела. Ответчику представить письменные пояснения по ходатайству об истребовании. Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой
только такие документы, которые необходимы для решения вопроса о выплате страховой суммы с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Как следует из материалов дела и не отрицается ПАО СК «Росгосстрах», последний обосновывал свои требования о предоставлении копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с возникновением сомнений по предоставленному материалу от потерпевшего. Между тем, названное обстоятельство не порождает у ответчика безусловной обязанности выдать испрашиваемые страховщиком сведения. Предотвращение преступных посягательств, в том числе проверка подложности документов находится в компетенции соответствующих органов, осуществляется в установленном законом порядке, и не входит в компетенцию страховых организаций. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, Выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная
июля 2011 года, в которых ФИО3 подтвердил свою подпись, у суда отсутствовала необходимость назначения почерковедческой экспертизы. Достигнутые между ФИО3 соглашения по поводу поручительства и получении в рамках существующих между ними договорных отношений надлежащего исполнения в размере *** рублей, в установленном порядке ФИО3 не оспорены. Указание ФИО3 в адресованном суду кассационной инстанции заявлении на факт фальсификации представленных доказательств не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции, в полномочия которого входит проверка подложности документов , соответствующее заявление в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. Кроме того, факт фальсификации доказательств документально не подтвержден. Указанные обстоятельства исключали для суда возможность сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств о надлежащем исполнении со стороны ФИО4 обязательств в рамках договора поручительства за ФИО1 В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности,
