факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автобусе марки ПАЗ 32054R, государственный регистрационный номер 263 14 rus, условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 22.10.07 №АСС-14-031501. В ходе проверки установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обеспечило проведение очередного технического обслуживания транспортного средства ТО-1, ТО-2. Последнее техническое обслуживание автобуса проводилось 01.12.07 при показании спидометра 95.740км, на момент проверки показания спидометра — 07974км, перепробег составил 8.724км. Государственным инспектором административного органа Чесноковым А.И. составлен протокол от 07.06.08 №9 об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В указанном протоколе зафиксировано правонарушение, выявленное при проверке, указанной выше. В протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности, дало объяснение, из которого следует признание факта выявленного нарушения. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный
снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду, автобусы ТО-1 через 3500 км., ТО-2 через 14 000 км. Материалами дела подтверждается наличие договора между предпринимателем и ООО «Якутская транспортная компания» от 14.04.2008года на проведение работ по техническому обслуживанию и ежедневному предрейсовому осмотру транспортного средства, проведение технического обслуживания 14.04.2008г. при показании спидометра 74871 км., 28.04.2008г. при показании спидометра 75714; на момент проверки показания спидометра 86280 км. Доказательства проведения технического обслуживания в установленном порядке и сроке не представлены. Доказательства ведения учета пробегов , составления графика, учета выполненных работ по обслуживанию и ремонту не представлены. При таких условиях суд усматривает, что нарушено требование Закона об обязательной организации проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2006 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" индивидуальные предприниматели
техническое обслуживание (СО). ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду. Периодичность проведения ТО -1, ТО-2 для автобусов предусмотрена таблицей 2.1 Положения и составляет 3 500 и 14 000 километров соответственно. Между тем, предпринимателем не пройдено очередное техническое обслуживание № 1 на момент проверкипоказанияспидометра составили 15 343 км., согласно представленной в материалы дела копии договора на проведение работ по техническому обслуживанию и ежедневному предрейсовому осмотру транспортного средства от 03.03.2007г. последний технический осмотр был произведен 16.07.2008г. с показаниями спидометра 10 900 км., таким образом перепробег составил 957 км. В соответствии с пунктом 7.4., 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных
в соответствии с приказом от 22.08.2008 года № 500 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) ФИО3 был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильных транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, условий, предусмотренных лицензией от 08.04.2008 года № АСС-14-031647. В ходе проверки установлено: - не обеспечено проведение технического обслуживания № 1, последнее обслуживание проводилось при показании спидометра 20100 км 25.06.2008 года, на момент проверки показания спидометра 24500 км, перепробег составил 900 км; - - демонтировано два сиденья. 25 августа 2008 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 133 в отношении заинтересованного лица. В протоколе зафиксировано правонарушение, выявленное 25 августа 2008 года. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в объяснении к протоколу от 25 августа 2008 года № 133 сообщил, что с нарушением согласен. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного
№ 000344032. Согласно материалам дела следует, что на основании Приказа руководителя УГАДН по РТ от 01.08.08 г. № 111 проведена плановая проверка предпринимателя по вопросам исполнения предпринимателем законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, в результате которой установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: не обеспечение проведения технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а именно последнее проведение технического обслуживания и ремонта проведена при показании спидометра 153237 км., на дату проведения проверки показания спидометра составляет 201373 км. По результатам проверки составлен акт от 27.08.08 г. № 111 и протокол № 002334 от 27.08.08 г. о совершении предпринимателем административного правонарушения, на основании которых Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
проводится ежеквартально. Судом апелляционной инстанции также установлено, что приказ о создании комиссии по проверке спидометров не издавался, также не издавался приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке одометров, расходу автомобильного топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей, предусмотренный разделом 2 Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной приказом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 12 июля 2019 г. № При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что проверка показаний спидометра (в дальнейшем одометра) автомобилей в Управлении ежемесячно проводилась комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности Л. и специалиста-эксперта отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности Э. (в дальнейшем, вместо Э. водителем КА), что подтверждается копиями актов, которые утверждены руководителем Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю. Указывая на то, что акт проверки одометра автомобиля ВАЗ 2123 Нива Шевроле государственный №, закрепленного
следует, что он, работающий водителем-экспедитором в ОАО «СОМЗ», украл дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сливал в канистру, затем продавал случайным водителям на стоянках по цене <данные изъяты> за литр, 9-10 раз, по причине потребности в деньгах. Вину свою признает, готов понести наказание (л.д.15). Акт о проверке показания спидометров и снятии наличия топлива в бензобаках техники транспортного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией произведена проверка показаний спидометра автомобиля марки <данные изъяты> и наличия дизельного топлива в бензобаке по результатам работы автомобиля в апреле. Проверкой установлено, что расхождений в показаниях спидометра автомобиля и путевого листа нет, остаток дизельного топлива в бензобаке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> литров. Согласно расчетам, с учетом остатка ГСМ на начало месяца в размере <данные изъяты> литра и экономии в размере <данные изъяты> перерасход горюче-смазочных материалов составил <данные изъяты> литров (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) (л.д.
и ущерба предприятию не нанесло. Также в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения мер дисциплинарного характера у истца не взяли письменного объяснения, а сами меры применены к нему по истечении 3,5 мес. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, также пояснил суду, что нарушения скоростного режима возможно и не было, либо в этом не было его вины, поскольку на его служебном автомобиле не проводилась проверка показаний спидометра , работодатель не запросил сведений о камере, зафиксировавшей нарушение скоростного режима. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до подачи иска в суд, он обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, в связи с чем, восстанавливать его нет необходимости. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением
