менее 123,56 куб.м) в квартале 29 (выделы 16, 15) указанного лесничества, который предоставлен Департаментом лесного комплекса Архангельской области в аренду крестьянскому хозяйству «Шоноша» (далее – КХ «Шоноша») по договору от 17.02.2008 № 10 в составе лесного участка общей площадью 8069 га для использования в целях заготовки древесины. Факт лесонарушения лесничий отразил в акте от 10.07.2017 № 28 и направил сообщение о незаконной рубке в правоохранительные органы с целью выявления лица, осуществившего правонарушение. В результате проверки полиция установила, что рубку осуществляла бригада работников общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество «Экосервис») на основании договора подряда от 27.06.2017 № 28/06/2017, заключенного с обществом «Леко», которое поручило рубку лесных насаждений на основании договора субаренды, заключенного с обществом «ТД «Ферма». Старший следователь СО ОМВД России по Вельскому району постановлением от 19.09.2017 отказал в возбуждении уголовного дела, сделав вывод об отсутствии состава преступления в действиях директора общества «ТД «Ферма», предусмотренного частью 3 статьи 260
менее 123,56 куб.м) в квартале 29 (выделы 16, 15) указанного лесничества, который предоставлен Департаментом лесного комплекса Архангельской области в аренду крестьянскому хозяйству «Шоноша» (далее – КХ «Шоноша») по договору от 17.02.2008 № 10 в составе лесного участка общей площадью 8069 га для использования в целях заготовки древесины. Факт лесонарушения лесничий отразил в акте от 10.07.2017 № 28 и направил сообщение о незаконной рубке в правоохранительные органы с целью выявления лица, осуществившего правонарушение. В результате проверки полиция установила, что рубку осуществляла бригада работников общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество «Экосервис», подрядчик) на основании договора подряда от 27.06.2017 № 28/06/2017, заключенного с обществом «Леко». Данное общество поручило рубку лесных насаждений подрядчику на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с обществом «ТД «Ферма», которое в свою очередь является арендатором земельного участка по договору от 05.12.2016 № 4289. Управление на основании акта от 17.07.2017 о выявлении незаконной рубки направило обществу «ТД «Ферма»
заключение служебной проверки подписано не ФИО11, не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее результатов, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и связан с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и г. Губкинским (место проведения служебной проверки). Заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативно- розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО. Как полагал суд апелляционной инстанции, служебной проверкой были установлено наличие недостойного поведения ФИО1 во внеслужебное время - развязывания конфликта с ФИО5, в результате которого ФИО1 оттолкнул ФИО5, что привело к обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе лицами; то обстоятельство, что ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердил факт нанесения ему ударов ФИО1, заслуживает внимания, однако не опровергает правильность вывода о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как ФИО1 не только не принял мер к
по договору от 17.02.2011 № 22,8 071 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью “Дентсервис” представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 676 021 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору в части оплаты, ответчик не реагирует на отправленные претензии, в настоящее время здание фирмы закрыто, ведется совместная проверка полиции и прокуратуры. Также истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает никаких действий к погашению долга несмотря на то, что задолженность в указанном размере не оспаривает. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Сонет” об обеспечении иска, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (ООО «Сонет»), находящиеся на всех расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере исковых требований, а именно на сумму 1235083 рубля 78 копеек. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору в части оплаты, ответчик не реагирует на отправленные претензии, в настоящее время здание фирмы закрыто, ведется совместная проверка полиции и прокуратуры. Также истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает никаких действий к погашению долга несмотря на то, что задолженность в указанном размере не оспаривает. Рассмотрев ходатайство ООО «Сонет» об обеспечении иска, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),
руб. 25 коп. Истец утверждал, что при наличии сведений о совершении действий по снятию денежных средств в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий банк не вправе был удерживать комиссию за снятие денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, общество Торгово-Строительная Компания «ОЛИМП», обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что банку было достоверно известно, что снятие денежных средств связано с проверкой полицией сообщения о преступлении. Также не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения операции действовали тарифы версии №109, утвержденные Приказом Председателя Правления Банка №249-ОД от 22.12.2014. Считает, при списании комиссии по банк не оказывает каких-либо дополнительных услуг клиенту. Списанную комиссию также нельзя считать неустойкой. В отзыве на апелляционную жалобу банк поддержал решение суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «ОЛИМП», ФИО1 поддержала доводы жалобы
дела, по договору от 23.01.2013 ФИО3 у ФИО5 приобретен объект незавершенного строительства степень готовности 18%, площадь застройки 266 кв. м, по адресу: ул. С. Перовской, д. 15/1, расположенный на земельном участке площадью 1 304 кв. м с кадастровым номером 02:55:010824:403. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 23.01.2013, договор купли-продажи от 11.03.2016, акт приема-передачи от 21.03.2016, фотоснимки из материалов проверки полиции от 21.11.2017 № 24817, гарантийное письмо от 14.12.2017 № 6609, установив, что в рассматриваемом случае доказательств наличия у объекта признаков недвижимого имущества материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суды определили, что объект незавершенного строительства представляет собой фактически не монолитные, заглубленные в землю блоки, а разрозненные, не соединенные бетонной стяжкой элементы. Таким
наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации, составлении схемы правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Утверждение, содержащееся в жалобе о нарушении прав ФИО1 сотрудником полиции, в связи с чем ей была подана жалоба в Генеральное консульство Республики Узбекистан в <адрес>, не подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод о неверном указании судьей в постановлении времени совершения правонарушения «15 часов 19 минут», в то время как внеплановая проверка полиции проводилась в 14 часов 45 минут не находит своего подтверждения и опровергается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства административного правонарушения были выявлены в 15 часов 19 минут. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью свидетелей: ФИО7 и ФИО5, удостоверивших отказ ФИО1 подписать протокол об административном
заявлению <данные изъяты> об объявлении умершим <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об объявлении умершим <данные изъяты> ссылаясь на то, что он приходится <данные изъяты>., а также собственником квартиры по адресу <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> <данные изъяты>. пропал и с этого времени до настоящего времени ему о нем ничего неизвестно, поиски результатов не дали. Решением суда от 08.11.2016 года он был признан безвестно отсутствующим. В настоящее время завершена проверка полиции по его розыску, по результатам проверки, местонахождение <данные изъяты> не установлено. Объявление последнего умершим необходимо для оформления наследства. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленное требование поддержал, ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении. Заинтересованное лицо <данные изъяты> требование поддержала. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если
(тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе (то есть на портале ГИС ЖКХ). Право на снятие копий с документов, на котором настаивала корреспондент ФИО5 не предусмотрено нормами жилищного законодательства (ст. 143.1 ЖК РФ). Судебная практика также опровергает правовую оценку эксперта адвоката ФИО2 - решение апелляционного суда по делу №. Устав ТСЖ "Школьная 19" также не содержит положений о возможности снятия копий с документов, представленных собственнику для ознакомления. Проведенная по заявлению истца проверка полиции в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что ФИО4 никаких документов, подтверждающих правоту своих слов, дознавателям не предоставила. Высказывания в эфире передачи "Спецагент ЖКХ" обосновываются только их личными умозаключениями. Корреспондент передачи, работающий в передаче под псевдонимом ФИО5, при подготовке к съемкам выпусков, в нарушении ч. 2 ст. 49 «Закона о средствах массовой информации» не проверила достоверность публикуемой информации. Кроме того, сюжет был снят по двум разным
сумму она не получала. Работая продавцом магазина «Мебель», при ревизии была установлена недостача на сумму, указанную в расписке. Так как денег для того, чтобы внести недостачу в кассу у нее не было, ФИО1 предложил ей написать расписку о том, что он передал ей деньги в долг. Она согласилась и написала расписку. Недостача образовалась в результате того, что она отдавала мебель в долг некоторым гражданам, а они своевременно не вернули деньги. По факту недостачи, проводилась проверка полиции , журнал, в который были внесены сведения о должниках, были переданы ею в полицию, результаты проверки ей не известны. Суд, проверив доводы истца, выслушав ответчика, допросив свидетеля со стороны ответчика Свидетель №1, не подтвердившую доводы ответчика ФИО2 об обстоятельствах составления указанной в иске долговой расписки, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства
