разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей
не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обжалование результатов проведенной ответчиком проверки обеспечения истцом сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, обводных линиях, пожарныхгидрантах и других устройствах, предпринятое истцом после удовлетворения в рамках другого дела основанного на спорных актах материально-правового требования ответчика, при рассмотрения которого аналогичные возражения истца были отклонены, направлено на преодоление судебного акта по названному делу в обход установленного процессуальным законом порядка. Возражения истца, относящиеся к порядку вступления в законную силу судебных актов, обжалованных в апелляционном порядке, приведенный вывод судов не порочит, поскольку не опровергает факт обращения истца в
числе, по данным на окончание спорного заявляемого истцом периода – 30.10.2020г. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что причинами излишних потерь в водопроводных сетях является, в том числе, неверный учет водопотребления конечными потребителями. Как следует из представленных истцом тарифных дел на 2018-2020гг., составленных за подписью и печатью самого истца, причинами потерь воды в водопроводных сетях могут являться в том числе: расходы на обслуживание водопроводных сетей и противопожарные нужды населения (промывка сетей, тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов , пробоотбор), а также расходы воды ввиду ее безучетного потребления, расходы из-за погрешностей приборов учета и другие. Истцом в материалы дела не представлено сведений о фактических потерях в водопроводных сетях за спорный период ввиду указанных обстоятельств и причин. Причиной излишних потерь в водопроводных сетях в данном случае могло стать также неправильное определение потерь для истца в тарифном деле. О данном обстоятельстве свидетельствует в частности то, что Постановлением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской
частности: экспертиза промышленной безопасности водогрейного котла ст. № 8 (срок оказания услуг по графику 28.05-13.06.2018) - не сдано по состоянию на 13.07.2018, техническое освидетельствование металлоконструкций котла (сроки оказания услуг по графику 02.05- 31.05.2018) – услуги не сданы по состоянию на 13.07.2018, техническое диагностирование воздухосборника компрессора (сроки оказания услуг по графику 01.06.- 29.06.2018) - сдано 15.06.2018, экспертиза промышленной безопасности подогревателей мазута ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (сроки оказания услуг по графику 01.06.-.29.06.2018), проверка пожарных гидрантов СЗК и мазутного хозяйства на водоотдачу (сроки оказания услуг по графику 10.05-25.05.2018, 10.09-28.09.2018) - сданы 31.05.2018, проверка качества герметика в баке аварийной подпитки теплосети СЗК (сроки оказания услуг по графику 03.05-.30.05.2018) – сданы 31.05.2018, по водогрейному котлу ст. 4 экспертиза промышленной безопасности по графику с 01.05.-31.05.2018 – не сданы по состоянию на 13.07.2018, техническое освидетельствование металлоконструкций котла - сданы 15.06.2018, по трубопроводу сетевой воды от задвижек ТС-3,4 до головных задвижек в коллекторной (контроль
о добровольной оплате задолженности за безучетное потребление воды, оставленная без удовлетворения. Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения норм о коммерческом учете к воде, используемой для нужд пожаротушения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) подлежат учету в тарифе на питьевую воду. Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547
- учитывались ли и если учитывались, то как расходы воды ООО «Газпром энерго» на противопожарные нужды с учетом пункта 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) при формировании тарифов в сфере водоснабжения, - обращалось ли ООО «Газпром энерго» с требованием (заявлением) о необходимости учета в тарифах в сфере водоснабжения расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов. У региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа были истребованы сведения о включении расходов воды, затраченных ООО «Газпром энерго» на тушение пожаров, при установлении тарифов за период времени с 2014 по 2019 годы, а также пояснения по
и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования № 406). В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования № 406 при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды. Структура расходов и потерь воды при транспортировке питьевой, технической воды определена в разделе III Методических указаний. Согласно пункту 3.2 Методических указаний технологические расходы при транспортировке питьевой, технической воды включают в числе прочих расходов и расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу). Из материалов дела видно, что тарифы на питьевую воду на 2015 год утверждены Обществу постановлением Агентства по тарифам от 18.12.2014 № 71-в/67. Поскольку Методические указания вступили в силу только 02.03.2015, объемы воды, предназначенной на противопожарные нужды, не учитывались при установлении Обществу тарифов на 2015 год. Вместе с тем суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования № 406 в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования
д. Вереино водонапорные башни, предназначенные для нужд пожаротушения, не приспособлены для забора воды пожарной техникой в любое время года, не предусмотрен автономный резервный источник их электроснабжения (п.53 ППР в РФ); - на территориях населенных пунктов п. Селянка, п. Верхнечусовские Городки, п.Мыс, п.Калино для водонапорных башен, предназначенных для нужд пожаротушения, не предусмотрены автономные резервные источники их электроснабжения (п.53 ППР в РФ); - пожарные гидранты, являющиеся источниками противопожарного водоснабжения по адресам не соответствуют требованиям; - проверка пожарных гидрантов , предназначенных для нужд пожаротушения, в количестве 52 штук не проводится (п.48 ППР в РФ); - на территориях общего пользования населенных пунктов устроены свалки горючих отходов (бытовые отходы, строительный мусор) (п.69 ППР в РФ), - всего выявлено 264 нарушения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, установленной данной нормой. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам
19 в г. Лесном при заправке автомобиля пожарного автомобиля водой было выявлено отсутствие давления в пожарных гидрантах, расположенных по ул. Ленина, 18, 22. В связи с выявленными нарушениями 11 декабря 2015 года государственным дознавателем группы административно-правовой деятельности при осуществлении государственного пожарного надзора и дознания по делам о пожарах Отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» С. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. При проведении административного расследования проведена проверка пожарных гидрантов , в ходе которой установлено, что пожарные гидранты в районе жилых домов 16, 18 по ул. Пушкина в г. Лесном неисправны (отсутствует давление). Информации о неисправности данных гидрантов в пожарную охрану не поступало. Пунктом 5 Приказа № 891-П от 28 апреля 2014 года на цех 008 ФГУП «Комбинат ЭХП» возложена обязанность по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности пожарных гидрантов, содержанию колодцев и указателей расположения пожарных гидрантов на территории ГО «Город Лесной», на наружных
информация о неисправности пожарного гидранта <.......> в ООО «Тюмень Водоканал» не поступала. О том, что гидрант неисправен информация поступила начальнику участка от заместителя Главы администрации Ембаевского МО посредством телефонной связи. По результатам проверки комиссией пожарный гидрант исправен. Обращает внимание, что сотрудниками ООО «Тюмень Водоканал» ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде. Согласно графику технического осмотра пожарных гидрантов, осмотр пожарного гидранта <.......> запланирован на сентябрь 2021 года. Кроме того, 01.04.2021 года проведена проверка пожарных гидрантов , по итогам которой составлен акт об исправности гидранта. Считает, что ООО «Тюмень Водоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 48 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года. Полагает, что районным судом не исследован вопрос о несоблюдении сотрудниками пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тюменской области условий Соглашения о порядке взаимодействия при тушении пожаров, ликвидации последствий ЧС в г. Тюмени, заключенного 28.03.2019 года
пожароопасный весеннее-летний период 2014 года на территории с.п. Старая Рачейка. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по ЧС при администрации с.п. Старая Рачейка, на котором был утвержден план мероприятий по предупреждению возникновения пожарной безопасности на территории с.п. Старая Рачейка. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка подъездов к водоемам сел <данные изъяты> и <данные изъяты> и возможности забора воды пожарными машинами. Согласно данной проверки подъезды к водоемам находятся в удовлетворительном состоянии, имеются площадки для забора воды. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка пожарных гидрантов . Согласно данной проверки проверено 37 пожарных гидрантов, обнаружено неисправных 9, проверено 17 водоемов, из них неисправен 1. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опашка лесных массивов, населенных пунктов на территории с.п. Старая Рачейка. Согласно письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № все леса Самарской области отнесены к защитным лесам и мероприятия включающие противопожарное обустройство лесов посредством выполнения противопожарных разрывов связанное с проведением сплошной вырубки леса, противоречит действующему законодательству
