деятельности плательщика страховых взносов, определяется должностными лицами, проводящими проверку, самостоятельно исходя из объема данных, подлежащих проверке, состояния бухгалтерского учета плательщика, а также степени вероятности обнаружения нарушений исчисления страховых взносов. Выездная проверка начинается с ознакомления с учредительными документами и с учетной политикой плательщика: КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года статья 52 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой учредительным документом юридического лица, за исключением хозяйственного товарищества, является устав, хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора. а) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, а также положения (статьи 49, 52 ГК РФ). Информацию, содержащуюся в учредительных документах юридического лица, следует использовать для проверки правильностиисчисления страховых взносов на ОПС и ОМС за проверяемый период. В этих целях следует установить соответствие (несоответствие) между данными, указанными в учредительных документах, и фактическими данными, в том числе сведениями о:
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на основании решения от 17.12.2018 № 2 управлением проведена повторная выездная проверка общества по вопросам правильностиисчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2019 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 3 226 914 рублей НДС, 3 590 864 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней. Основанием для доначисления налогов послужил вывод управления о получении обществом
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильностиисчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, о чем составлен акт от 10.10.2018 № 11-14/019. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) в размере 3 529 рублей, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 12 358 818 рублей, пени в сумме 5 081 388 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 644 648 рублей, пени в сумме 5 147 967
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильностиисчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период 20142016 годы. Налоговый орган пересчитал налоговые обязательства предпринимателя по общей системе налогообложения, установив превышение предельного размера дохода, полученного по итогам налогового периода и дающего право на применение упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 142 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности. При этом предприниматель включал в доход лишь денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, а денежные средства, полученные от покупателей земельных участков в наличной форме, в качестве объекта налогообложения не отражались. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа по указанному эпизоду. Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды учли, что при определении налоговых обязательств по НДФЛ предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за 2008-2009гг., НДС за 2008-2009гг., транспортного налога за 2008-2009гг., НДФЛ – проверка полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., проверка правильности исчисления НДФЛ за 2008-2009гг., ЕСН за 2008-2009гг., страховых взносов на ОПС за 2008-2009гг. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 09.12.2011г. № 13-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.17-43), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 548 242 руб., заявителю начислены пени по НДС и налогу на прибыль
общую сумму исчисленного налога, не определив ее в разрезе доходов, исчисленных из заработной платы в денежной форме и в натуральной форме, в связи с чем невозможно установить исходя из каких данных налоговый оран определил вышеуказанную задолженность, что, в свою очередь, также исключает возможность применения к кооперативу ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ. Также кооператив указал на то обстоятельство, что в периоде 2009 года, входящем в проверяемый налоговым органом период, за который производилась проверка правильности исчисления НДФЛ , кооперативом не была применена льгота, предусмотренная п. 43 ст. 217 Налогового кодекса РФ, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения и свидетельствует о нарушении последним п.4 ст. 89 Налогового кодекса РФ. Представители кооператива в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий
силу п. 1.8 названного Приказа. Кроме того, общество, заявляя требования о признании недействительным решения налогового органа №РА-079/11 от 25.06.2010 г., считает необоснованным доначисление обществу этим решением пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку в нем не указано в какие периоды времени обществом допущена просрочка исполнения обязательств по уплате этого налога. Фактически уплата налога произведена 19.10.2009 г., в то время, как начисление пеней произведено по состоянию на 25.06.2010 г. и, кроме того, проверка правильности исчисления НДФЛ в соответствии с решением о ее проведении производилась налоговым органом за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в акте проверки окончание периода проверки указано как 31.12.2008 г., а оспариваемым решением установлена задолженность по состоянию на 30.09.2009 г., то есть за рамками проверяемого периода. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на
сумму исчисленного налога, не определив ее в разрезе доходов, исчисленных из заработной платы в денежной форме и в натуральной форме, в связи с чем, невозможно установить исходя из каких данных налоговый орган определил вышеуказанную задолженность, что, в свою очередь, также исключает возможность применения к кооперативу ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ. Также кооператив указал на то обстоятельство, что в 2009 - 2010 годах, входящих в проверяемый налоговым органом период, за который производилась проверка правильности исчисления НДФЛ , кооперативом не была применена льгота, предусмотренная пунктом 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения и свидетельствует о нарушении последним пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Представитель кооператива в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с
уполномоченный налоговый орган соответствующий расчет по полученному ФИО1 доходу по коду 2611 «Сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации». Если налогоплательщик считает, что он не должен уплачивать НДФЛ или что указанный в уведомлении налогового органа размер налога не верен, то ему следует обратиться к налоговому агенту, в этом случае налоговый орган может произвести перерасчет только после того, как налоговый агент представит уточняющие (аннулирующие) сведения, при этом налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговым агентом, налоговое уведомление № от 03.08.2020 г. на уплату НДФЛ и требование № от 28.12.2020 г. сформированы налоговым органом на основании сведений, предоставленных ООО «Армсахстрой» (налоговый агент). Доводы ФИО1 о том, что поскольку ООО «Армсахстрой» не предприняло мер к взысканию задолженности по договору, постольку данная задолженность не относится к категории «безнадежного к взысканию» суд находит ошибочными, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица. Доводы ФИО1
письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату НДФЛ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы налоговым органом на основании сведений, представленных КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (налоговый агент) по форме 2-НДФЛ. В силу положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном
с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами. Статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащий налогообложению НДФЛ. Судом установлено, что налоговым агентом направлена справка №-НДФЛ, из которой следует, что административный ответчик получил доход в размере Х рублей, из которого сумма налога – Х рублей (л.д.№). Также, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции. Таким образом, он как налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 23 НК РФ обязан самостоятельно исполнять обязанность по
