по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)"). В приказах об учетной политике отражаются: - выбранная плательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности плательщика страховых взносов; - принятая плательщиком совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. При проверкеправильностиначисления страховых взносов анализируются организационно-распорядительные документы; договоры, контракты, соглашения; регистры бухгалтерского учета; первичные учетные, расчетные и платежные документы по той или иной выплате и по организации в целом. 7.3. Получение документов, необходимых для проведения выездной проверки Документы, представленные по требованиям, врученным плательщику страховых взносов, подлежат тщательной проверке в части: - полноты представленного комплекта истребованных документов; - правильности оформления первичных учетных документов, представленных для проверки; - наличия утвержденного руководителем организации перечня лиц, имеющих право подписи
Проверка совершения и учета факторинговых операций кредитной организации. Проверка совершения и учета доверительных операций кредитной организации. Тема 20. Аудит доходов, расходов, результатов деятельности и их распределения в кредитных организациях Нормативные документы, устанавливающие порядок учета доходов, расходов и прибыли кредитных организаций. Источники информации. Проверка правильности составления отчета о прибылях и убытках кредитной организации. Проверка соблюдения положения о распределении прибыли кредитной организации. Проверка обоснованности и своевременности отнесения сумм на счета доходов и расходов кредитной организации. Проверка правильности начисления и отражения в учете процентов по ссудам и привлеченным ресурсам. Проверка правильности взыскания и отражения в учете банковской комиссии. Проверка правильности начисления и отражения в учете налогов. Проверка учета доходов и расходов будущих периодов. Обоснованность отнесения начисленных процентов на доходы будущих периодов. Тема 21. Аудиторская проверка выполнения кредитными организациями экономических нормативов, установленных Банком России Нормативные документы, определяющие порядок расчета экономических нормативов и сумму платежей в фонд обязательных резервов. Анализ выполнения экономических нормативов. Анализ
Методика проверки совершения и учета доверительных операций кредитной организации. Тема 24. Аудит доходов, расходов, результатов деятельности и их распределения в кредитных организациях Цель проверки. Нормативные документы, устанавливающие порядок учета доходов, расходов и прибыли кредитных организаций. Основные направления и этапы проверки. Источники информации. Проверка правильности составления отчета о прибылях и убытках кредитной организации. Проверка соблюдения положения о распределении прибыли кредитной организации. Проверка обоснованности и своевременности отнесения сумм на счета доходов и расходов кредитной организации. Проверка правильности начисления и отражения в учете процентов по предоставленным ссудам и привлеченным ресурсам. Проверка правильности взыскания и отражения в учете банковской комиссии. Проверка правильности начисления и отражения в учете налогов. Проверка учета доходов и расходов будущих периодов. Обоснованность отнесения начисленных процентов на доходы будущих периодов. Тема 25. Аудиторская проверка консолидированной отчетности банковской группы Цель проверки. Нормативные документы, определяющие порядок составления и представления консолидированной отчетности банковской группы. Проверка правильности применения положений нормативных актов Банка России, регулирующих
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.97 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 16.09.97 оставил решение первой и Постановление апелляционной инстанции без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в отношении удовлетворенной части иска отменить и в иске в этой части отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Мокшанскому району произведена документальная проверка правильности начисления и уплаты в 1994 - 1996 годах налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на реализацию горюче - смазочных материалов муниципальным унитарным предприятием "Агропромснаб". По результатам проверки составлен акт от 17.03.97, из которого следует, что предприятием допущены нарушения, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса. На основании акта проверки налоговой инспекцией выдано предписание от 17.03.97 N 338 о применении финансовых санкций в сумме
Статья 4.2. Права и обязанности страховщика 1. Страховщик имеет право: 1) проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; 2) запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; 3)
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование ходатайства ФИО1 указал на следующее: он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику; к участию в деле он не привлекался и о принятых судебных актах узнал по завершении отопительного сезона 2015/2016 года при подготовке пакета документов с целью проверки правильности начисления платы за отопление. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено лицом, не участвовавшим в деле, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, министерством на основании приказа от 20.08.2019 № ЖК-4532/пр в период с 20.08.2019 по 26.08.2019 проведена внеплановая документарная проверкаправильностиначисления предприятием за период с марта 2019 года платы за услугу холодного водоснабжения собственнику нежилого помещения. В ходе проверки выявлено нарушение предприятием требований законодательства к порядку начисления платы за указанную услугу. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 26.10.2019 путем перерасчета платы за проверяемый период. Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка оптовой торговли электроэнергией, обладал информацией о фактических объемах потребления электроэнергии, о превышении нагрузочных потерь над нормативными, однако не предпринял мер к проверке правильности начисления сетевой организаций стоимости услуг по передаче электроэнергии, что является его предпринимательским риском. Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять по истечении каждого расчетного спорного периода, установленного пунктом 4.1 договора от 01.01.2009 № 24, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований за период с октября 2013 года по январь 2015 года. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и не
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка правильности начисления платы за отопление по жилому дому. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь – ноябрь 2017 года исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, а не по среднемесячному объему потребления
просила обратить внимание на то, что у ООО «Целинное» не имеется возможности иметь в штате юриста, а также тот факт, что первоначально жалоба была направлена 09 сентября 2010 года в суд общей юрисдикции. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленного требования на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, и документов, представленных в материалы дела. Пояснила следующее: 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведена проверка правильности начислений , удержаний и перечислений денежных средств на работающих у них должников по постановлениям судебного пристава-исполнителя. В ходе проверки установлено, что при перечислении алиментов, удержанных с должников ФИО3 и ФИО4 сумма почтовых расходов вычиталась из суммы, причитающейся взыскателям. При проведении проверки должностным лицам, ответственным за удержание и перечисление денежных средств, разъяснен порядок отнесения почтовых расходов на счет должника в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен 10-дневный срок для
непосредственно в нежилом помещении ИП ФИО1 отклоняется, поскольку документальных доказательств наличия индивидуального прибора учета тепловой энергии введенного в эксплуатацию и поверенного в установленном порядке в материалы дела не предоставлено. Представленные акты приемки и паспорта (л.д. 63-66) свидетельствуют об установке водомерных узлов учета, указанные приборы учета не фиксируют потребление тепловой энергии. Довод о том, что предметом проверки являлось начисление платы все собственникам МКД и не проверяло начисления в отношении нежилого помещения ответчика, отклоняется, поскольку проверка правильности начислений в акте от 14.08.2017 производилась на основании обращения самого ответчика в отношении принадлежащего ей нежилого помещения (л.д. 30-33). В отношении доводов апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления платы за горячее водоснабжение расчетным способом при условии, что в помещении ответчика установлены индивидуальные приборы учета, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как указывалось ранее договор, в том числе на поставку энергоресурса для нужд горячего водоснабжения сторонами не заключался, границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности не определялись.
с использованием компьютера, отклоняется. В рассматриваемом случае нарушений требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционном судом не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы для разрешения вопроса об исправности электросчетчиков и соответствия показаний фактическому потреблению, не принимается во внимание, так как предметом судебного разбирательства по заявленным истцом требованиям было не установление исправности электросчетчиков, а правильность взимания платы за опломбировку электросчетчиков, а также проверка правильности начислений за электроэнергию в октябре-декабре 2008 года. Таким образом, вопрос, поставленный истцом на разрешение экспертизы, не является относимым к предмету спора. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Довод заявителя жалобы о том, что судом не определен правовой статус ЗАО «Энергосбыт», не принимается, так как ЗАО «Энергосбыт» не является лицом, участвующим в деле. Заявитель считает, что включение в стоимость цены (тарифов) стоимости опломбировки электросчетчиков предусмотрено законом.
движении денежных средств и включение необходимой информации в отчет внешнего управляющего; работа с письмами, формирование запросов в МТФНС № 12, ОАО «Татфондбанк» и др.; подготовка сведений об обоснованности включения в картотеку должника документов по текущим платежам; работа с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; подготовка необходимых материалов и сведений для ведения реестра текущих платежей; занесение сведений в программу 1С; сверка расчетов; подготовка данных по обоснованности списания денежных средств со счета должника согласно картотеки; проверка правильности начислений налоговой и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника. 11 мая 2015 г. между ФИО4 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор № 1/2 об уступке права требования (цессии) (т.1 л.д.4), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Агрофирма «Татарстан» выплаты долга в размере 39 398 рублей, возникшего по договору подряда № 4-б от 21 апреля 2014 г. на ведение бухгалтерского учета. Кредитор
При этом в квитанциях на оплату ответчиком объем тепловой энергии, использованной на цели ОДН приравнен к 0. Весь объем, выставленный к оплате, указан как потребление в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить подробный расчет по начислениям за потребленную тепловую энергию. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ. направлено обращение в электронную приемную органов власти РБ с просьбой провести проверку правильности начислений. Ответчиком представлен ответ со ссылкой на формулу начисления, проверка правильности начислений не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено обращение в Госкомитет с просьбой провести проверку правильности начислений за тепловую энергию, обращение перенаправлено в адрес ответчика. Ответчиком представлен ответ со ссылкой на формулу начисления, проверка правильности начислений не произведена. Ввиду отсутствия проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено очередное обращение в Госкомитет, которое перенаправлено в адрес ответчика. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указывает, что расчет платы за отопление производится на основании формулы 3, которая применяется для расчетов при
истец указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника финансового отделения - главного бухгалтера ФГКУ Истец по приказу начальника 1 Отдельного показательного оркестра ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, функциональные обязанности начальника отделения (финансового) главного бухгалтера ФГКУ ..... от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявлений музыкантов оркестра о недоплате им установленных выплат, начальником оркестра была инициирована проверка правильности начислений заработной платы работникам оркестра произведенных ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. В результате проверки выявлено, что ответчиком была произведена переплата заработной платы музыкантам оркестра на общую сумму 37 612 руб. 46 коп. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена переплата ФИО 1. денежной суммы 5 211 руб. 27 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений усматривается то, что неверно
года по 31 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлены доказательства полной оплаты услуги «содержание и текущий ремонт» за февраль-май 2016 года по квитанциям, которые были выставлены ТСЖ «ЖК Аврора». Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего разбирательства являлось не только установление факта наличия или отсутствия оснований для принятия к зачету платежей, произведенных ответчиками в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» за конкретные месяцы, но и проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период. С учетом положений пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика ФИО3 за содержание жилья обоснованно определена истцом на основании ставки за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05
<адрес> удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения. Доводы жалобы о том, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» по лицевому счету ФИО1 незаконно производило начисления платы за электроэнергию, потребляемую на объекте, не принадлежащем ему на праве собственности, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, требований о перерасчете коммунальной услуги истец не заявлял, проверка правильности начислений по лицевому счету истца, не являлась предметом рассмотрения настоящего спора. Само по себе несогласие истца с начислениями на лицевой счет, основанием для удовлетворения исковых требований о разделе лицевого счета не является. Судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал доказательства и не дал им оценку, являются несостоятельными. Довод жалобы на
