судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали исковые требования обоснованными, исходя из того, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета ) входит в обязанности управляющей организации (ответчика). Суды отметили, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, а также доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в управление поступило заявление сетевой организации с указанием на неправомерный отказ гарантирующего поставщика в принятии расчетов объема безучетного потребления электроэнергии в отношении объекта (магазина предпринимателя). В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что между владельцем объекта и гарантирующим поставщиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц. В рамках данного договора сетевой организацией проведена проверка приборов учета , и поскольку обнаружено нарушение их целостности, потребленная на данном объекте электроэнергия рассчитана согласно составленному акту о безучетном потреблении ресурса. Представленный акт гарантирующим поставщиком не был принят, что повлекло за собой искусственное увеличение объема приобретаемых сетевой организацией потерь, способствуя образованию задолженности за потребленную электроэнергию. Оспариваемым решением в действиях общества признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в
которой третье лицо (сетевая организация) обязано была провести контрольную проверку прибора учета. Вопреки доводам ответчика, установление наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность абонента оплачивать безучетное потребление энергии, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению. Мнение третьего лица о праве сетевой организации определять период безучетного потребления без учета даты, не позднее которой должна быть проведена проверка приборов учета потребителей, правомерно отклонено судами, поскольку позволяло бы недобросовестным сетевым организациям, уклоняясь от проведения своевременной проверки, во всех случаях возлагать неблагоприятные последствия на потребителей исходя из максимальной продолжительности этого периода. Таким образом, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу
в названном многоквартирном на капитальный ремонт, в размере 200 111 руб. 40 коп. на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; истец не доказал, что ответчик получил на установку указанных приборов от собственников денежные средства по статье расходов на «содержание и текущий ремонт»; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета ) в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в обязанности управляющей организации; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здания в соответствии с постановлением № 170 относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; с даты вступления в
доказательств, на основании которых принято оспариваемое решение и выдано предписание; оставили без рассмотрения выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения порядка установления факта безучетного потребления электрической энергии при проведении проверки узла учета электрической энергии; не дали оценки установленному антимонопольным органом обстоятельству, что в связи с проведением следственных действий в виде выемки и изъятия приборов учета в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении работника АО «Мосэнергосбыт», 25.07.2017 в присутствии представителя ООО «СтройСтандарт» проведена внеплановая проверка приборов учета объекта, по результатам которой нарушения приборов учета не были выявлены, целостность пломб не нарушена. Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа свидетельствует, что судом соблюдены требования статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствуют выводы, предопределяющие исход судебного разбирательства, и указания суда относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам. Превышения полномочий кассационной инстанции не усматривается. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не были исследованы доказательства, на основе которых суд принял обжалуемое решение; акт безучетного потребления электроэнергии не подписан гарантирующим поставщиком; в спорный период на объекте ответчика имела место чрезвычайная (аварийная) ситуация. Кроме того, ответчик не согласен с периодом безучетного потребления, определенного судом с 01.11.2011 по 08.04.2013, так как, по мнению апеллянта, данный период надлежит исчислять с даты, когда проверка приборов учета должна была быть проведена сетевой организацией - с 01.11.2012 (через год после снятия предыдущих контрольных показаний прибора учета). Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании истец и третье лицо поддержали возражения, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о
расчетным способом. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленный иск в полном объеме, согласился с позицией истца о необходимости расчета объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 19.08.2012 по 19.08.2013, то есть за год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части (в сумме 36 892 рубля 86 копеек), исходил из того, что, поскольку последняя проверка приборов учета ответчика была проведена 22.07.2009, расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии должен быть произведен за период с 22.07.2013 по 19.08.2013 – период с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка приборов учета, до даты выявления факта безучетного потребления. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными и основанными на правильном толковании и применении правовых норм. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения
случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев. Поскольку в течение года проверка приборов учета ответчика не осуществлялась, истец рассчитал период безучетого потребления с 06.04.2015 по 05.04.2016 (то есть 12 месяцев) и количество часов в данном периоде - 8760 часов (365 дней х 24 часа). Проверка приборов учета должна осуществляться не реже одного раза в год, поэтому в случае, если такая проверка не была проведена в установленные сроки, период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктом 172 Основных
проверку приборов учета, при этом неизвестно, в каком порядке проводилась проверка, плановом или внеплановом. Управлением ФАС по Свердловской области установлено, что между заявителем и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № 154195 от 01.11.2019, в рамках которого осуществляется энергоснабжение зданий фермы и цеха по адресу: <...>, которые подключены от ТП 7186 ОАО "МРСК Урала". В указанной подстанции расположены два расчетных прибора учета, допущенные в эксплуатацию ОАО «МРСК Урала». 24.01.2020 ОАО «МРСК Урала» проведена проверка приборов учета электрической энергии, установленных по адресу: <...>. В материалы дела представлено письмо ОАО «МРСК Урала» от 16.01.2020 № СЭ/ЦЭС/12.1/70 «О проверке измерительного комплекса», согласно которому ОАО «МРСК Урала» сообщает СПК «Исеть АГРО-2» о том, что 24.01.2020 будет проводиться обследование расчетных приборов учета электрической энергии, установленных по вышеуказанному адресу, в связи с чем необходимо предоставить доступ к приборам учета. ОАО «МРСК Урала» составлены акты от 24.01.2020 № 54-СТЭ-19-2571, № 54-СТЭ-19-2572 о замене (демонтаже), проверке, допуске
многоквартирным домом, на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, выявлено что ТСЖ «Медик», в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, в нарушение требований ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Решения Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» от 27 июня 2017 года №31/27, осуществляет начисления и выставляет к оплате собственникам помещений данного дома платежи за жилищно-коммунальные услуги по статьям: «Обслуживание и проверка приборов учета », «Дополнительные затраты на содержание МКД 2016-2017 г.г.» и «Дополнительные услуги на содержание МКД». В связи с выявленными нарушениями, заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска председателю правления ТСЖ «Медик» ФИО1 16 марта 2018 года внесено представление №1018ж-2014 с требованием рассмотреть представление с участием помощника прокурора ФИО6, принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений жилищного законодательства, а именно не производить собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома №21 по ул. Котина начислений и
который свидетельствует о том, какой прибор учета электроэнергии был установлен в данном домовладении, а не тот, кто подвал заявку. Уточненные исковые требования строились на свидетельских показаниях ФИО2, который показал, что он проживал и пользовался электроэнергией в данных домовладениях. Заявку может подать не только собственник домовладения. Заявка может остаться не исполненной только, если собственник домовладения не дает своего согласия. В данных домовладениях были проведены промежуточные проверки приборов учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ так же была проведена проверка приборов учета электроэнергии. Почему за короткий промежуток времени у ответчика образовалась большая задолженность пояснить не может, так как бытовая организация не занимается составлением актов проверки. Ответчик ФИО2 не соглашаясь с заявленными требованиями пояснил, что произошла путаница с приборами учета электроэнергии. У него дома имеются квитанции, по которым он производил оплату. Счета приходят как на однофазный прибор учета, а у него трехфазный прибор учета. Последние цифры номера его лицевого счета 05. У его матери тоже был
что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Волги» по результатам проверки приборов учета у потребителя ФИО4 были составлены акт о безучетном пользовании электроэнергии №-ср от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и акт о безучетном пользовании электроэнергии №-ср от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес> <адрес>. На основании указанных актов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело начисление задолженности за потребленную электроэнергию его доверителю и ДД.ММ.ГГГГ ввело полное ограничение потребления электрической энергии по адресу <адрес> в связи с имеющейся задолженностью. Вместе с тем, проверка приборов учета была проведена с грубым нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, а именно, нарушен порядок допуска к расчетным приборам учета и процедура уведомления потребителя о проведении проверки приборов учета, акт проверки измерительного комплекса ответчиком составлен не был, при проведении проверки ФИО4 не участвовала, каких – либо полномочий на представление ее интересов иным лицам не предоставляла и доверенности не выдавала, акты о безучетном потреблении в установленный законом трехдневный срок потребителю
с прибора учета электроэнергии, которые ошибочно приняла за монтажную ленту. 20.04.2021 ФИО2 написал заявление в электронную приемную АО «ВГЭС», в котором попросил прислать контролера и проверить счетчик электрической энергии на работоспособность. 23.04.2021 истец приехал в принадлежащее нежилое помещение, где лично убедился в отсутствии пломб на счетчике электрической энергии, на следующий день ФИО2 повторно обратился в АО «ВГЭС» с просьбой прислать контролера для проверки счетчика электрической энергии. 26.04.2021 работниками АО «ВГЭС» была проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по результатам проверки был составлен акт № 1832/Э от 26.04.2021 плановой проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета (о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии), в котором указано, что с прибора учета электроэнергии сорваны пломбы сетевой организации № 0004388, № 0004389, № 004390. Не смотря на неоднократные обращения истца в электронную приемную АО «ВГЭС» с сообщением о срыве пломб со счетчика электрической энергии на
