перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу (Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки», разработанную ООО «Транспортные Коммуникации Проект», получившую положительные заключения государственной экспертизы от 14.03.2012 № 219-12/ГГЭ-7269/04 и от 02.07.2012 № 63-1-1709-12, и утвержденную распоряжением министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 26.10.2012 № 62-р, считает, что при проведении проверки управлением не была дана оценка указанным обстоятельствам, проверка проведена формально , без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, факт административного правонарушения материалами дела подтверждается. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением соблюден. Принимая решение о снижении размера назначенного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации
России (письмо от 27.04.2022 №12-07/03583) наличие технических сбоев в функционировании сервиса АПС «Личный кабинет участника ВЭД» в период с 21.01.2022 по 22.01.2022 не выявлено. Статистическая форма учета № 10502000/220122/С131183 была подана 22.01.2022в 11:20, № 10502000/220122/С131186 - 22.01.2022 в 11:45. По результатам анализа ведомственной электронной почты отдела дежурной службы ЦИТТУ (support@ca.customs.gov.ru) сведения о проблемах при подаче статистических форм учета перемещения товаров, поступившие от ООО «Еканта» не найдены. Таким образом, довод Общества о том, что проверка проведена формально не основан на фактических материалах дела, поскольку ответ ФТС России свидетельствует о том, что никаких технических сбоев в функционировании сервиса АПС «Личный кабинет участника ВЭД» не выявлено. Как верно отмечено судом, доказательств обратного заявителем не представлено. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях
процентов в общем объеме доходов получено от научных исследований и разработок. Следовательно, в 2012 году организация не имела права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Таким образом представленными по делу доказательствами факты нарушений и вина общества подтверждены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением не были истребованы в ходе проверки приложения к договору № 2 от 01.11.2011, техническое задание от 11.04.2012, отчеты, проверка проведена формально , отклоняется, поскольку все вышеуказанные доказательства были представлены в материалы дела, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически заявитель осуществлял операции по разработке технологии изготовления изделия в целом и его составляющих, а также комплекса испытаний готового изделия, что соответствует заявленному в ОКВЭД виду деятельности, отклоняется, поскольку продукты научной и (или) научно-технической деятельности, содержащие новые знания или решения и зафиксированные на любом информационном носителе ни
обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено, что истец состоит в должности начальника КМ УВД по м.р. Ставропольский и приказом начальника ОВД по м.р. Ставропольский № 301 от 10 августа 2010 года в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания: истцу объявлен выговор, что подтверждается копией приказа и по существу не оспаривается сторонами. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, оснований для проведения проверки не имелось, проверка проведена формально , данные, изложенные в заключении не соответствуют действительности. Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан не уполномоченным лицом, поскольку он (истец) является не заместителем, а первым заместителем начальника ОВД и к дисциплинарной ответственности его может привлечь только начальник ГУВД по Самарской области, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 13.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной
Завьяловского района Удмуртской Республики ВДМ, выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов, изложенных им в жалобе, а также выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО СУ СК России по Удмуртской Республике МАВ. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, проверка проведена формально , свелась фактически к сокрытию незаконных действий сотрудников полиции, совершенные в отношении него до возбуждения уголовного дела. Начальник Завьяловской полиции самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по контролю за действиями своих подчиненных, которые игнорируют нормы УПК, нарушили его конституционные права: старший УУП майор полиции СДП зашел в его жилище и привел с собой человека, не представив свои полномочия, не ознакомив его с правами, не получив от него разрешение на проведение осмотра, провел следственные
по Воронежской области от 07.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконном вывозе со склада ООО «КХТТК» арестованной по решению арбитражного суда кукурузы, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, постановление было принято преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам, поставленные им в жалобе вопросы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2018 года, послужившие основанием для отмены постановления, так и остались без разрешения. Дополнительная проверка проведена формально , в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела механически с незначительными изменениями перенесен текст постановления от 11 мая 2018 года. Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестаков И.А. просит постановление отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить, поскольку в судебном заседании материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1 не исследовался, обоснованность доводов жалобы заявителя не проверялось. Обжалуемое постановление следователя от 7 сентября 2018 года
(трап) экскаватора; - крепление наружной площадки к корпусу (база) экскаватора нарушено многочисленными деформациями металлоконструкций; - на высоковольтном кабеле питающий экскаватор отсутствуют бирки с указанием номера; - машинист экскаватора ФИО1 направляется на работу в места, имеющие нарушения правил безопасности; - в I – ю смену 16.01.2016 года в Журнале приема-сдачи смен отражен результат проверки по исправности и комплектности машины техником ФИО2 что замечаний нет, при этом при проверке 19.01.2016 года выявлены выше указанные нарушения, проверка проведена формально . Вышеперечисленные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте «Разрез угольный № 2» на участке недр «Поле шахты «Северный Маганак» участка открытых горных работ «Северный Маганак» ООО «Разрез «Березовский», что свидетельствует о нарушении администрацией ООО «Разрез «Березовский» требований ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 203,205,206,506 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ
признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил с жалобой о нарушении трудового законодательства ООО «Калина-2». Суть жалобы сводилась к тому, что ФИО2 выполнял трудовые обязанности в должности мастера СМР, однако трудовой договор заключен не был, не был издан приказ о приеме на работу. Полагает, что прокурором проверка проведена формально , не были проверены доводы заявителей, не запрошены документы, подтверждающие пояснений заявителей. Считает, что прокурором коллективная обращение не разрешена по существу, не решен вопрос ор привлечении директора ООО «Калина-2» к уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, трудовые права до настоящего времени не защищены. Решение заместителя прокурора вынесено незаконно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, заместитель прокурора Ленинского района города Нижний Тагил
