ходе исполнительного производства», установив, что в распоряжении судебного пристава имелась информация о несохранности арестованного имущества, поступившая от кредитора, а также полученная при осмотре, учитывая, что последний не обладает специальными познаниями, позволяющими определить количество находящегося на хранении зерна, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по определению количества и качества принимаемого на хранение арестованного имущества хранителю, непроведении мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества при его передаче новому хранителю. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о факте утраты спорного имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем. При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 25.05.2018 и 08.06.2016 наложил арест на спорное имущество, регулярно совершал выезды к месту хранения арестованного имущества для проверки его сохранности; согласно актам проверки арестованногоимущества от 01.07.2019, от 08.10.2019, от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя банка; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически передача арестованногоимущества на ответственное хранение третьему лицу привела к утрате данного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП России от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суды также учли, что передача арестованного имущества на хранение обществу «Стандарт» осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения Росимущества, что свидетельствует о
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В МООИМ УФССП по Астраханской области 06.10.2014 поступило ходатайство ФИО2 об изменении режима хранения арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области ФИО4 09.10.2014 проведен осмотр и проверка сохранности арестованного имущества , в ходе которого зафиксировано, что арестованное имущество находится по адресу, указанному в акте описи и ареста, каких-либо противоправных действий в отношении арестованного имущества не установлено. Старшим судебным приставом ФИО1 15.10.2014 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и изменении должнику режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, на режим хранения без права пользования имуществом должника. Полагая, что постановление от 15.10.2014 об удовлетворении ходатайства и изменении должнику режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного
денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и в ходе таких действий судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение. Судом первой инстанции установлено, что по заявлениям ООО «Развитие» 26.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества , о чем составлены акты. Судебным приставом установлено, что арестованное имущество в сохранности. Показания первого и второго резервуара снять не возможно, в связи с отсутствием устройства, на которые выдаются данные показания. В тоже время, факт не привлечения понятых вопреки требованиям статей 59, 60 Закона № 229-ФЗ к совершению исполнительских действий, подтверждался не только материалами дела, но и пояснениями самого судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,
Судами не сделан вывод о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества по актам описи и ареста от 04.06.2015, 12.08.2016. Более того, в судебном акте указано, что материалы сводного исполнительного производства не представлены суду, что ставит под сомнение выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку задолженность ФИО5 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (взыскателем по сводному исполнительному производству) в настоящее время не погашена, исполнительные действия, в том числе проверка сохранности арестованного имущества по актам описи-ареста от 04.06.2015, 12.08.2016, осуществлением мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества на реализации на торгах, должны осуществляться в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
не исполнил требования судебного пристава. В сентябре 2021 года взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства, было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и защиты прав и законных интересов взыскателя. В адрес должника направлена телеграмма, которой генеральный директор АО «МБИК» был уведомлен о том, что на 02.12.2021 в 19.00 по адресу: <...>, Лит. А, назначены исполнительные действия, а именно проверка сохранности арестованного имущества , в том числе автомобиля легковой Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2, г.н.з В856РМ178, VIN <***>. 02.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя, автомобиль передан новому ответственному хранителю – ООО «Бизнес партнер» по акту передачи транспортного средства. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа
Красноярска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сиб-Эко», ООО «РСК «ТЭМ» в пределах заявленных исковых требований 911792 руб. в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 58). В этот же день составлен акт описи и ареста имущества на сумму 920 000 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» ФИО12 (т.1 л.д. 94-96). 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что система быстрого монтажа не обнаружена, со слов ФИО13 она реализована по договору купли-продажи. 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 произведен до арест имущества на общую сумму 460 000 рублей (т.1 л.д. 99-104). 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <...>, установлено, что котел водогрейный «Pereko»,
127 Закона об исполнительном производстве, не указание в постановлении о незамедлительном изъятии и помещении автомобиля на охраняемую стоянку ФССП, в связи с нарушением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству № от 07.06.2019г., выразившееся в не принятии мер по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не была организована проверка сохранности арестованного имущества , места его хранения; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по выполнению всего комплекса исполнительных действий и принудительных мер по проверке сохранности арестованного имущества, изъятию и помещении автомобиля должника на охраняемую стоянку ФССП, в связи с нарушением должником требований судебного
г. Красноярска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сиб-Эко», ООО «РСК «ТЭМ» в пределах заявленных исковых требований 911792 руб. в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №№ (т.1 л.д. 58). В этот же день составлен акт описи и ареста имущества на сумму 920 000 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» ФИО29 (т.1 л.д. 94-96). 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что система быстрого монтажа не обнаружена, со слов ФИО26 она реализована по договору купли-продажи. 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска произведен до арест имущества на общую сумму 460 000 рублей (т.1 л.д. 99-104). 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что котел водогрейный «Pereko», серийный
заявленных исковых требований 911792 руб. в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 104). В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества на сумму 920 000 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» ФИО3 (т.1 л.д. 137-139 ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 по исполнительному производству № проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено наличие котла «Pereko waster», серийный номер М0044, стоимостью 50 000 рублей. остальное имущество отсутствует (т. 1 л.д. 143-144). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 произведен по исполнительному производству № дополнительно до арест имущества на общую сумму 460 000 рублей, которое передано на ответственное хранение ФИО3, с указанием места хранения: <адрес>, складское помещение (т. 1 л.д. 145-147). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены
