19 июня 2019 г., о чем заявил секретарю судебного заседания в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 18 часов 40 минут 18 июня 2019 г. Изложенное указывает на отсутствие оснований для принятия Судеб- ной коллегий мер реагирования, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и на- правления каких-либо материалов в следственные органы. Тем более что в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ суд не отнесен к органам, в обязанности которого входит принятие и проверка сообщения о преступлении . Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел положительные характеристики осужденного по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие его общественно-полезным трудом и оказание материаль- ной поддержки престарелым родителям. Данные обстоятельства позволили суду не назначить ему дополнитель- ное наказание в виде штрафа.
и их защитники не возражали) он дал иные показания о своих действиях, связанных с производством выстрела в потерпевшего. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд установил, что при получении объяснения от ФИО2. были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. В соответствии ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия. В силу п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ. Как усматривается из данного объяснения ФИО2. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог не давать показания, осужденный предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, кроме того, ему разъяснялось право пользоваться
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 158 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17, 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 № 1363, а также учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-47736/2010 и № А56-28020/2012. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара и вызвали необходимость его утилизации. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и
7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-47881/2010, А56-27865/2012, А56-71137/2010, акт экспертизы от 30.05.2012 № 115-03-00538, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363, исходя из доказанности обществом факта повреждения товара вследствие длительного бездействия таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, а также несоблюдения таможней требований об обеспечении надлежащих условий хранения изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств, суды, признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков, размер которых не опровергнут таможней.
и причинения вреда лесному фонду. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт осмотра, заявитель кассационной жалобы отмечает, что направление волоков незаконной рубки леса соответствует направлению волоков основной лесосеки, что доказывает, в том числе виновные действия со стороны ответчика. Департамент также обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на допущение ошибки при отводе лесосеки, вследствие которой при рубке леса была допущена завизирная рубка лесосеки. Как указывает заявитель, поскольку проверка сообщения о преступлении проводилась по факту незаконной рубки, а отвод лесосеки выполнил мастер общества «Роща» ФИО2, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено именно в отношении указанного лица, вместе с тем неправомерные действия общества «Роща» выразились в необеспечении правильности отвода участка лесного фонда и фактической незаконной вырубке леса, что является основанием для привлечения лесопользователя к гражданско-правовой ответственности. Департамент отмечает, что ответчик не оспаривает факт заготовки древесины на основании имеющихся документов (договора аренды, технологической карты,
следует из справки ЖСК № 33 от 07.06.2022 , в котором находится квартира, указанная в кредитном договоре в качестве предмета ипотеки, должник в ней не проживает (л.д. 181) . Также заслуживают внимания пояснения кредитора о том, что кредит , по которому им за должника произведено частичное гашение, брался в целях приобретения жилого помещения , в котором ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности и в связи с отчуждением которого в настоящее время ведется проверка сообщения о преступлении , материал по которому зарегистрирован 01.06.2011 за № 13514 Управлением МВД России по г. Перми. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить, включить требования ФИО1 в сумме 2 211 283 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не
с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком программного обеспечения истца. По мнению апеллянта, материалы КУСП №1416, лежащие в основе выводов суда о допущенном нарушении прав истца, не соответствуют положениям ч.3 ст.64 АПК РФ, поскольку проверка сообщения о преступлении от 03.02.2016 КУСП №1416 проводилась ненадлежащими должностными лицами. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
Суд признал, что заключение специалиста и факт обращения компании в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. При этом суд принял во внимание довод общества о том, что по результатам обращения ответчика в правоохранительные органы о проверке фальсификации документов вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. На момент подачи кассационной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в настоящее время проводится проверка сообщения о преступлении , что подтверждает необоснованность судебных выводов в данной части. Также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства компании об истребовании у общества правоустанавливающих документов на строительную технику и документов, подтверждающих полномочия истца на подписание первичных документов, об обязании провести сверку взаиморасчетов по договору. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данные ходатайства не имеют отношения к предмету данного спора. Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и
об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления дознавателя незаконным и необоснованным основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении, с учетом мнения участников процесса. Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда. В соответствии с требованиями ст.150, ст.151 УПК РФ предварительное расследование по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, а соответственно и проверка заявлений об их совершении, проводится дознавателем органов внутренних дел. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем УУП ОМВД РФ по <Адрес...> Г.С.Е., то есть уполномоченным должностным лицом. Давая оценку действиям дознавателя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведенной дополнительной проверки доводов заявления Ц.Ю.Н., о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда. Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального
в районе <адрес> № мужчины в темной одежде, у которого при себе могут находиться наркотические средства, соответствуют иным материалам уголовного дела. Ссылка в жалобе о том, что при проведении осмотра места происшествия ФИО1 не разъяснялось право иметь защитника, основана на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала выполнения процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет
Калько Е.Н., заявителя ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, представителя заявителя – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – адвоката Веселова В.С. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Веселова В.С. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в не разъяснении ФИО6 процессуальных прав, предоставляемых лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении , а также лицу, фактически задержанному по подозрению в совершении преступления, и не обеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в частности пользоваться помощью защитника, отказано, установил: Адвокат Веселов В.С., представляющий интересы ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в не разъяснении ФИО6 процессуальных прав, предоставляемых лицу,
48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению. Как указано в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции и на основании пункта 6 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно положениям части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня
