Проверка технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан. Между сетевой организацией (исполнителем) и абонентом (заказчиком) в 2016 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям сетевой организации. Согласно акту о выполнении технических условий абонент полностью выполнил мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, сетевой организацией проведена проверка прибора учета абонента, установленного в точке присоединения, зафиксировано, что ввод отключен. Абонент в октябре 2017 г. по окончании срока исполнения сетевой организацией обязательств по договору обратился к ней с просьбой выдать акт технологического присоединения и другие документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. После обращения заказчика сетевая организация инициировала осмотр электроустановок абонента и 24 ноября 2017 г. составила акт о неучтенном потреблении, выражающемся в потреблении электрической энергии без договора. Абонент и сетевая организация в феврале 2018 г. подписали акт об осуществлении технологического присоединения. В ходе заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком представителями

Российской Федерации; Правила устройства электроустановок; Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации; Правила применения и испытаний средств защиты, используемых в электроустановках, технические требования к ним; методики и инструкции по проведению тренировок, инструктажей, проверке знаний; положения, инструкции по расследованию причин и учету аварий и других технологических нарушений в работе электрических (тепловых) сетей, несчастных случаев на производстве; перечень и порядок ведения оперативной документации на рабочих местах оперативного персонала района электрических (тепловых) сетей (электроподстанции); должностные и производственные инструкции оперативного персонала района электрических (тепловых) сетей (электроподстанции); основную схему электрических (тепловых) сетей района (электроподстанции), схемы первичных соединений и питания собственных нужд обслуживаемых электроподстанций (электроподстанции), котельных, насосных станций, возможные варианты их изменения в нормальных, аварийных и ремонтных режимах; схемы присоединения промышленных и оптовых потребителей энергии к электрическим (тепловым) сетям района (электроподстанции); методы регулирования напряжения, параметров теплоносителя, подпиточной воды в тепловых сетях района; схемы сетей связи и правила эксплуатации средств связи и сигнализации на обслуживаемых

акт о выполнении работ и согласовании подключения. При этом размер взимаемой с заявителя компенсации затрат единой теплоснабжающей организации на проверку наличия надлежащего подключения не может превышать 500 рублей за 1 объект. В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения ) к системам теплоснабжения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637) (см. текст в предыдущей редакции) 38. Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, а в ценовых зонах теплоснабжения -

программ субъектов электроэнергетики, а ее предметом являлась реализация инвестиционных программ ООО «Башкирэнерго». Полномочия министерства по контролю за реализацией инвестиционных программ ограничены пунктом 7 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, по смыслу которого проверочные мероприятия должны касаться объекта электроэнергетики, строительство, реконструкцию модернизацию, техническое перевооружение которого осуществляет субъект электроэнергетики (сетевая организация), включая договорные отношения, ценообразование между сетевой организацией и подрядными организациями. Осуществив проверку платы за технологическое присоединение , установленной и полученной ООО «Башкирэнерго» по договору от 17.01.2018 № 18-10-10155-04-02, министерство, по существу, затронуло вопрос о порядке предъявления потребителю расходов, понесенных сетевой организацией в связи с сооружением объектов электросетевого хозяйства, в составе указанной платы, о правомерности оплаты расходов, фактически не понесенных сетевой организацией, о предъявлении к оплате технологических работ, в отношении которых регулируемый тариф не устанавливался. Тем самым министерство осуществило контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов), вмешавшись в сферу

соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее

от 30.09.2016№ 23Ю-041919-035. В названных актах зафиксировано подключение помимо общедомового (коллективного) прибора учета сторонней нагрузки (кабеля). Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитала спорный объем потребленной электрической энергии исходя из положений пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Суд первой инстанций пришел к выводу о нарушении компанией порядка проведения проверки, надлежащем характере указанного в акте проверки от 29.09.2016 технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица (ИП ФИО1) к внутридомовым инженерным коммуникациям. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой

следующие доводы: договор холодного водоснабжения от 01.04.2018 № ПТ00ТВ0000003791 расторгнут по соглашению сторон 01.03.2019; ООО «СибИнвестСтрой» 12.07.2018 установлен прибор учета, согласно показаниям которого АО «Ямалкоммунэнерго» выставляло ООО «СибИнвестСтрой» документы об оплате потребленной холодной воды, оплаченные последним; согласно акту сверки № 00000167972 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на стороне АО «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «СибИнвестСтрой» возникла задолженность в размере 248 629 руб. 39 коп.; исковые требования заявлены без учета выплаченных ответчиком сумм; 30.10.2018 проведена проверка технологического присоединения , составлен акт о подключении многоквартирного жилого дома ГП-1 к централизованной системе холодного водоснабжения, узел учета допущен в эксплуатацию по результатам проверки узла учета от 08.11.2018, содержатся сведения о номерах пломб на узлах учета. Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибИнвестСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил

фактов, для установления которых требуются специальные познания. Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний, которыми сам ответчик не обладает. Именно на ответчика как на гарантирующую организацию, профессионального участника рынка, созданного для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, нормами действующего законодательства возложена обязанность по проверке технологического присоединения всех абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, либо установления факта отсутствия такого технологического присоединения и предоставление всем абонентам, независимо от подключения, услуг по водоотведению. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 31.08.2018 администрация

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний, которыми сам ответчик не обладает. Поскольку именно на ответчика как на гарантирующую организацию, профессионального участника рынка, созданного для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, нормами действующего законодательства возложена обязанность по проверке технологического присоединения всех абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, либо установления факта отсутствия такого технологического присоединения и предоставление всем абонентам, независимо от подключения, услуг по водоотведению. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в

фактов, для установления которых требуются специальные познания. Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний, которыми сам ответчик не обладает. Именно на ответчика как на гарантирующую организацию, профессионального участника рынка, созданного для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, нормами действующего законодательства возложена обязанность по проверке технологического присоединения всех абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, либо установления факта отсутствия такого технологического присоединения и предоставление всем абонентам, независимо от подключения, услуг по водоотведению. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между ООО «КрасКом» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) и АО «КЭК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и

«Нижегородская сбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере * рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей в равных долях, т.е. по * рубля с каждого. В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят отменить решение суда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, когда и кем произведена последняя проверка технологического присоединения и приборов учета электроэнергии жилого дома. Письменного извещения, акта или иных документов, касающихся проверки факта наличия или отсутствия прибора учета и учета электроэнергии с момента возникновения права собственности на жилой дом до обращения с заявлением об оформлении лицевого счета они не получали, в нарушение законодательства истцом неправомерно начислена задолженность с *** по *** в сумме * рублей. Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно акта осмотра установки ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля 2018 года акт составлен о том, что 26 апреля 2018 года представителями электромонтажной организации ООО «<данные изъяты>», а именно Генеральным директором ФИО14. и производителем работ ФИО15., по запросу и в присутствии Председателя правления ДТСН «Олимпиец» ФИО6 был проведен осмотр и проверка технологического присоединения к электрическим сетям на опоре ВЛ-0,4 земельного участка №115. При осмотре выявлено, что присоединение участка №№ выполнено кабелем марки ВВГ 4x6 с дополнительным нулевым проводником, выполненного проводом марки ПВЗ-6. Присоединение выполнено при помощи зажимов изолированных марки ЗОИ 16-70/1,5-10 к неизолированным проводам АС-50 воздушной линии BJl-0,4. Из ответа ООО «<данные изъяты>» от 21 мая 2018 года следует, что 29 июля 2017 года специалистом компании ООО «<данные изъяты>» на объекте, расположенном в СНТ «Олимпиец», Выборгский

в аренду истцу под огородничество, а в 2006 году на основании решения Подольского городского суда за истцом признано право собственности на данный земельный участок площадью 300 кв.м., и в дальнейшем истец объединил два земельных участка площадью 1500 кв.м. и 300 кв.м.. На момент приобретения земельного участка площадью 300 кв.м. истцу было известно о прокладке кабеля по участку. В 2012 году истец уже обращался в суд с заявленными требованиями, в рамках судебного разбирательства проведена проверка технологического присоединения жилого дома ответчика к электроопоре <данные изъяты> в д.Тарасово. нарушений действующего законодательства не выявлено, судом в удовлетворении иска ФИО2 отказано полностью. В свою очередь. ФИО1 является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» с 1996 года, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством энергоснабжающая организация обязана по договору электроснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Поскольку на

в адрес суда письменных объяснениях представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.82-83), указала, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ФИО2 и ИП ФИО6 электроустановка потребителя ФИО2 опосредовано присоединена к сетям Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» через сети ИП ФИО6 Кроме того, по запросу Коломенского ТО АО «Мосэнергосбыт», инициированного истцом, Коломенское ПО Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» провело проверку технологического присоединения ответчика и отправило ответ на обращение о законности и надлежащем оформлении технологического присоединения (том 2 л.д.76). Третье лицо ИП ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассматривать дело в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-Строй» не возражала, указав, что в настоящий момент между ИП ФИО6 и ФИО2