предприятие не должно представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов, необходимость документального подтверждения которых указанным Положением не предусмотрена. Предприятием на баланс принят объект недвижимого имущества, который уже был ранее выведен из эксплуатации прежним собственником и его стоимость, как на момент принятия, так и на момент проведения проверки осталась неизменной, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место не недостача основного средства, а частичная ликвидация основного средства, переданного в таком состоянии на баланс заявителю от прежнего собственника. Фактически служба финансового надзора установила не факт недостачи, а пришла к выводу о нарушении правил ведения бухгалтерского учета: не списала с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств , который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Суд указал, что утвержденный руководителем акт о списании и будет являться документом, служащим основанием для списания объектов с бухгалтерского учета. Поскольку в рассматриваемом случае такого акта заявителем не составлялось, оснований для списания основного
на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов. Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств , в том числе договоры, товарные накладные и платежные поручения, а в возражениях на акт налоговой проверки - просил инспекцию учесть фактически понесенные им расходы на приобретение производственного оборудования, оплаченные за счет кредитных средств. По расчету предпринимателя, с учетом его права на перенос убытка в размере 6 643 078 рублей, сформированного на начало 2014 года,
и время для проведения аудиторской проверки – место нахождения должника <...> в период с 06.12.2007. по 19.12.2007. с 08 час. до 17 час. Конкурсным кредитором - ООО»Рудгормаш-Кузбасс» заключен договор с ответчиком – ООО»Информ-Аудит» от 29.11.2007. № 29-11/07 по проведению аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия по обязательному заданию конкурсного кредитора. Обязательное задание (согласование процедуры) заключалось в следующем: - проверка общих документов ЗАО «ПКФ «Юнал»; - проверка учета основных средств ; - проверка учета материально-производственных запасов (МПЗ); - проверка учета операций по кассе; - проверка учета расчетов с подотчетными лицами; - проверка расчетов с покупателями и заказчиками; - проверка учета расчетов с персоналом по оплате труда и соблюдения трудового законодательства; - проверка учета кредитов и займов. О результатах аудиторской проверки составлен отчет. Истец считает, что отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал», выполненный ответчиком, не соответствует Федеральному закону «Об
центра с целью создания ситуационного центра главы Администрации Ненецкого автономного округа с разработкой ПСД» на предмет соответствия законодательству; 2) проверка документации о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по объекту «Создание ситуационного центра главы Администрации Ненецкого автономного округа в цокольном этаже Культурно-делового центра «Арктика»; 3) проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств окружного бюджета при формировании объекта; 4) проверка полноты формирования государственного имущества при создании объекта; 5) проверка учета основных средств . В соответствии со статьей 21 Закона № 58-ОЗ КУ НАО «СМТО» вынесено представление от 16.07.2013 № 469-сп, в котором проверяемой организации предложено: 1. С целью недопущения нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять более точные и экономически обоснованные расчеты, своевременно вносить изменения в бюджетную смету. 2. Не допускать нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
на ремонт автомобиля на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2004 г. (п. 2.5.2. на стр. 5 Раздела Акта проверки Санкт-Петербургского филиала) (стр. 108-111 резолютивной части Решения инспекции). Налоговый орган указывает, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на ремонт автомобиля ГАЗ 2752 Гос. №781 в соответствии с актом № 000287 от 23.06.2004 г., поскольку при проверкеучета основных средств , проверяющими было установлено, что данный автомобиль не числится на балансе общества. С общества решено взыскать (п.1.1., п.п. а), б), в) п.2.1. резолютивной части Решения (стр. 108-111)): налог на прибыль в размере за 2004 г. в сумме 715,20 руб. (2 980,00 руб. х 24%); соответствующую сумму пени; штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 143,04 руб. (715,20 руб. х 20%). Решение инспекции в данной части является незаконным в связи
план приватизации, по состоянию на 01.07.1992 составляет 4 373 193 руб. Судом также установлено, что производственный корпус числится на балансе заявителя, по состоянию на 01.10.2003 его балансовая стоимость составляет 1 700 000 руб.; сам производственный корпус включен заявителем в налогооблагаемую базу. На основании решения арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382 заявителю выдано свидетельство от 20.04.2004 серии 52-АА №940013 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный производственный корпус. В 2006 году по итогам проверкиучета основных средств заявителем было выявлено отсутствие на балансе данного производственного корпуса; в этой связи производственный корпус был восстановлен к бухгалтерскому учету по состоянию на 01.01.2006 по первоначальной стоимости 4 373 193 руб. с начисленным износом 2 361 524 руб. (бухгалтерская справка №1). Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доход от восстановления к учету основных средств был включен заявителем в состав внереализационных доходов также в 2006 году. В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных
16.08.05г. №33, полагает, что нарушены требования ст.ст. 78-79 ФЗ «Об акционерных обществах». Анализируя представленные документы, суд не находит оснований, для удовлетворения настоящего иска. В соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, а согласно п.1 ст.79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Актом проверкиучета основных средств от 15.11.06г., утвержденным Решением Ревизионной комиссии ОАО "Рощино сельхозтехника" от 14.11.06г. (Протокол №3) установлено, что балансовая стоимость основных средств составляет 16723211 руб., и данная сделка не относится к крупной сделке, в связи с тем, что стоимость столярного цеха составляет 753637 руб., или (4,2% от балансовой стоимости основных производственных фондов предприятия). Кроме того, в деле имеется Решение Совета директоров (Протоколом от 09.08.05 б/н) об одобрении спорной сделки (л.д.57). Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
процент и на сумму, превышающую один миллион рублей; 2) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности. Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федерального казначейства по (далее - УФК по Республике Тыва) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее — УФАС по Республике Тыва), в ходе выборочной проверки учета основных средств УФАС по РТ посредством Инвентарной карточки учета нефинансовых активов (ф. 0504031), установлено, что основные средства балансовой стоимостью 10000,00 рублей и менее находящиеся в эксплуатации, учтены на балансовых счетах № на сумму 200 920,08 рублей, тем самым допущено искажение показателя бюджетной отчетности не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не
с пунктом 4.10. Учетной политики по организации и ведению бюджетного учета УФАС по Республике Тыва, основные средства стоимостью до 10000 рублей включительно, находящиеся в эксплуатации, учитываются на одноименном забалансовом счете 21 по балансовой стоимости. Как усматривается из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по Республике Тыва) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее — УФАС по РТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выборочной проверки учета основных средств УФАС по РТ посредством Инвентарной карточки учета нефинансовых активов (ф. 0504031), установлено, что основные средства балансовой стоимостью 10000,00 рублей и менее находящиеся в эксплуатации, учтены на балансовых счетах 1 101 34 00 и 1 101 36 00 на сумму ** рублей, тем самым в нарушение пунктов 50, 373 Инструкции от 1 декабря 2010 года № 157н, пункта 4.10 Учетной политики от
