Генерального прокурора Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. № 189 «О порядке официального опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации». Кроме того, положения оспариваемого пункта 3.7 Инструкции противоречат пункту 3 статьи 288 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, пункту 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Также ФИО1 полагает, что пункт 2.11 Инструкции нарушает его право на объективность и беспристрастность проводимой проверки, поскольку не содержит соответствующего дополнительного основания для признания недействительными ее результатов. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что проходит военную службу на должности заместителя военного прокурора Балтийского флота. В период с 25 сентября по 19 ноября
до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). Инструкцией, как следует из ее содержания, урегулированы основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника , в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1).
и Технического задания. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, принятие оказанных услуг осуществлялось на основании ежемесячной экспертизы оказанных услуг, проводимой работником истца с января по октябрь 2022 года. Данным работником экспертиза оказанных услуг была проведена формально без каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие оказанных услуг Техническому заданию. И в связи с этим была проведена оплата услуг за указанные месяцы. После выявления 31.10.2022 сбоя в работе по передаче информации по каналам связи для пользователей, проведена служебная проверка в отношении работника истца (с 18.11.2022 по 25.11.2022), ответственного за проведения экспертизы оказанных ответчиком услуг, на основании указанной служебной проверки, данному лицу вынесен выговор. Таким образом, истцу о нарушенном праве стало известно лишь после проведения служебной проверки. Ответчик, заведомо зная, что предоставленные им каналы связи организованы отличным от заявленного и согласованного способа в нарушение условий контракта и Технического задания, за время исполнения контракта не уведомил истца о несоответствии организации каналов связи условиям подписанного контракта и не
названной статьи Кодекса в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Согласно сведениям УФССП России по Москве, представленным по требованию арбитражного суда, исполнительный лист по делу №А29-2008/2009 поступил в канцелярию службы и получен ее работником, однако на исполнении в данной службе не находится. Служебная проверка в отношении работника , который получил исполнительный лист, службой не проводилась ввиду увольнения этого работника со службы. Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из факта
обнаружил расхождения между содержанием оригинала сертификата качества и ранее предоставленной истцом копии этого же документа. Так, оригинал сертификата качества не содержал отметки о марке угольного концентрата, хотя ранее представленная копия сертификата имела соответствующую отметку. Аналогичные расхождения имелись и в оригиналах сертификатах качества на товар, поставленный по товарным накладным от 10.04.2017 № 109, от 24.04.2017 № 119. 27.04.2017 АО «Уральская сталь» обратилось с заявлением в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в отношении работников комбината по фактам хищения денежных средств при закупке угольного сырья для коксохимического производства. Согласно актам приема-передачи от 06.06.2017-22.06.2017 изъятая в рамках проведения доследственных действий продукция разгружена на территории АО «Уральская сталь» и передана на ответственное хранение. Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Орское» от 30.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано. Полагая, что истцом нарушены существенные условия договора поставки, выявленные несоответствия качества поставленного угольного концентрата являлись неустранимыми, товар фактически ответчиком не принят, покупатель отказался
в который помещения были опечатаны: 130 суток Помещения, в которых не осуществлялась уборка общей площадью: 156.10 кв.м. Излишне выплаченная сумма ( 0,79*130*156,10) года 16 031,47 руб. 24.06.2019 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан на взыскание излишне уплаченной суммы по государственному контракту № от 13 мая 2018 года. 24.06.2019 года по гражданскому делу № Арбитражным судом Республики Башкортостан в исковых требованиях полностью было отказано. На основании вышеизложенного, была проведена служебная проверка в отношении работника ФИО4, по результатам которой ее вина была установлена. Работник ФИО1 в добровольном порядке отказалась возмещать материальный ущерб, причиненный в следствие ее ненадлежащего исполнение должностных обязательств. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику была вручена претензия за исх. № от 28.08.2020 о произведении платежа по государственному контракту № 80 от 13.05.2018. До настоящего времени претензионные требования добровольно ответчиком не удовлетворены и оставлены без ответа, что послужило основанием для предъявления искового заявления. На основании
Каких-либо жалоб на работников паспортного стола она не писала. Копию протокола об административном правонарушении она не получала, хотя подписывала его. Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по Кемеровской области в г.Калтане ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2012г., в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено обоснованно и законно при наличии достаточных оснований и доказательств. Пояснила, что после привлечения к административной ответственности ФИО1 была проведена служебная проверка в отношении работника паспортного стола В. чье рабочее место находится в здании администрации п.Малиновка г.Калтана. В ходе проверки от ФИО1 было взято объяснение, в котором та указала, что приходила в паспортный стол 22.08.13г., 08.08.13г., 13.09.13г.. Согласно взятого объяснения от сотрудницы паспортного стола В., последняя находилась на рабочем месте, что также подтверждено письменными пояснениями сотрудников администрации п.Малиновка г.Калтана, в том числе и и.о. главы администрации п.Малиновка К. По закону срок для регистрации у ФИО1 составлял 7 дней,
Екатеринбурга ФИО1 и его несоответствие требованиям закона. Бездействие ФИО1, безусловно, нарушает права взыскателя ПАО «Росбанк» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения. Доводы представителя административного ответчика о загруженности работников канцелярии в связи с их недостаточностью, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнения должностных обязанностей. Комплектование сотрудников отдела, распределение и перераспределение обязанностей между ними в целях надлежащего соблюдения требований закона относится к компетенции начальника отдела. Ненадлежащая организация работы канцелярии, проводимая служебная проверка в отношении работника канцелярии, не может служить уважительной причиной неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 требований закона и должностных обязанностей. Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня
месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, указав на то, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вина в причинении ущерба. Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, проверка в отношении работника ООО «Стройэнергомонтаж» не проводилась, ФИО1 к такой проверке не привлекался и в ней не участвовал, оценка суммы ущерба проводилась без него, объяснение от него не истребовалось, его вина не устанавливалась, виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения или повреждении какого-либо имущества он не признавался. Таким образом, доказательства противоправного поведения (действий или бездействия) работника отсутствуют, причинная связь между его действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, его вина не доказаны. Просил в
