Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена. Согласно материалам дела ООО «Шатовка» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом. По результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отношении ООО «Шатовка», установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ работнику Г.., который является иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство, и для целей валютного контроля в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признается нерезидентом, 27 сентября 2019 г. произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере <...> рублей, минуя банковские счета в уполномоченном банке. Данное нарушение послужило основанием для составления
Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена. Согласно материалам дела ООО «Шатовка» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом. По результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отношении ООО «Шатовка», установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ работнику Г. который является иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство, и для целей валютного контроля в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признается нерезидентом, 28 ноября 2019 г. произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере <...> рублей, минуя банковские счета в уполномоченном банке. Данное нарушение послужило основанием для составления
что данная обязанность установлена законом. Вместе с тем эти выводы являются преждевременными ввиду следующего. Обращаясь с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, защитники Панчедук Н.А. и Дикий А.П. ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 09.07.2021 № 34-П. Данное постановление принято по делу, поводом к рассмотрению которого явилась жалоба ФИО1 о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле , а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Закон о валютном регулировании и валютном контроле». Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле
(банкротстве)» с 24 мая 2022 г. его полномочия прекращены. Данный довод, вопреки утверждению заявителя, не является основанием для исключения из числа доказательств объяснений, данных указанным лицом, и иных документов. Из материалов дела не следует, что за пределами указанной даты ФИО2 действовал, в том числе при проведении таможенным органом в отношении общества проверки соблюдения законодательства о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности, в качестве законного представителя общества. Проверка проведена таможенным органом в период с февраля по июнь 2022 г., информация для целей валютногоконтроля истребована у руководителя общества 11 мая 2022 г. с направлением соответствующего запроса по адресу: г. Белгород, а/я 65 (т. 1, л.д. 18-19). Сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены и.о. конкурсного управляющего общества ФИО1 по указанному адресу, а также по адресу: г. Белгород, а/я 30 и по месту нахождения общества, что согласуется с требованиями частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации
данного таможенного органа, налоговых и иных контролирующих органов; в) поручений ФТС России на проведение проверок валютного законодательства, формируемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 настоящего Приказа (далее - поручение ФТС России). Как следует из изложенного, проведение внеплановых проверок валютного контроля названным приказом не запрещено. Пунктом 3 ч. 1 этого же приказа установлены сроки, в течение которых проводится проверка соблюдения валютного законодательства, в частности, начальники региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов обязаны обеспечить проведение проверок соблюдения участниками ВЭД валютного законодательства в течение (а) сроков, обеспечивающих своевременное направление в орган валютного контроля соответствующих документов в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 1 настоящего Приказа, и рассмотрение им возбужденных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (б) двух месяцев со дня получения поручения ФТС России (за исключением
привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Принять отказ заявителя от исковых требований в части, от требований: «при назначении наказания заменить штраф на предупреждение или ограничиться устным замечанием». Судом ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению. В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений КоАП РФ при рассмотрении материалов административного дела, а именно выявленные правонарушения обнаружены в рамках одной проверки валютного контроля следовательно рассматривать их необходимо как одно административное правонарушение, и назначать наказание как за одно административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ). Налоговый орган в отзыве полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 17.10.2023 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в
положения Трудового кодекса РФ и валютного законодательства им не нарушены. СПК ПЗ «Новый» заключил трудовые договоры с нерезидентами, гражданами Таджикистана, заработная плата им выплачена, налоги уплачены в полном объеме, заявлений от работников-нерезидентов на перечисление заработной платы на счет в банк не поступало. По мнению заявителя, в действующем законодательстве нет прямого запрета на выдачу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Просит признать правонарушение малозначительным. В отношении доводов о нарушении процедуры проведения проверкивалютногоконтроля представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что не настаивает на данных доводах. Инспекция направила отзыв на заявление и дополнения по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя-резидента осуществлять выплаты иностранным физическим лицам только в безналичной форме. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным налоговым органом не установлено, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. На основании поручения
арбитражный суд оставляет требование истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В связи с чем, заявленные истцом ходатайства рассмотрению не подлежат. Также ответчик просит взыскать 1 039 588 руб. задолженность за поставленный товар. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку имеет место быть факт фальсифицирования документов, составления отчетных документов самим поставщиком с ценой, согласованной при подписании контракта и спецификации, направления в банки для проверки валютного контроля только контракта и спецификации. Наряду с изложенным судом учтен принцип "эстоппель", предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). При этом суд исходит из того, что оформляя УПД со стоимостью товара, согласованного в спецификации, до момента предъявления покупателем требования о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, поставщик не заявлял
положения Трудового кодекса РФ и валютного законодательства им не нарушены. СПК ПЗ «Новый» заключил трудовые договоры с нерезидентами, гражданами Таджикистана, заработная плата им выплачена, налоги уплачены в полном объеме, заявлений от работников-нерезидентов на перечисление заработной платы на счет в банк не поступало. По мнению заявителя, в действующем законодательстве нет прямого запрета на выдачу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Просит признать правонарушение малозначительным. В отношении доводов о нарушении процедуры проведения проверкивалютногоконтроля представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что не настаивает на данных доводах. Инспекция направила отзыв на заявление и дополнения по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя-резидента осуществлять выплаты иностранным физическим лицам только в безналичной форме. Оснований для признания допущенного кооперативом правонарушения малозначительным налоговым органом не установлено, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. На основании поручения
трудового законодательства запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Зарплата обществом выдана в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо не обосновало невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено в связи с несоответствием норм материального и процессуального закона. В судебном заседании заявитель Мошкин М.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и полагает подлежащим отмене состоявшегося постановления, а основания, по которым проводилась проверка валютного контроля не соответствует регламенту и полагает, что поручение о проведении проверочных мероприятий вынесено задним числом. Исследовав материалы дела, заслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему. Как видно из представленных материалов дела и это не оспаривается заявителем в жалобе, ООО «Воплощение» заключило договоры с рядом иностранных граждан: ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 и ФИО8, которые находились на территории РФ в порядке, не требующем получения визы. Указанные лица являлись гражданами <адрес> и <адрес>. За расчетный
силу трудового законодательства запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Зарплата обществом выдана в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при вынесении постановлений должностное лицо не обосновало невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено в связи с несоответствием норм материального и процессуального закона. В судебном заседании заявитель ФИО13 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и полагает подлежащим отмене состоявшегося постановления, а основания, по которым проводилась проверка валютного контроля , не соответствует регламенту и полагает, что поручение о проведении проверочных мероприятий вынесено задним числом. Исследовав материалы дела, заслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему. Как видно из представленных материалов дела и это не оспаривается заявителем в жалобе, <данные изъяты> заключало договоры с рядом иностранных граждан в том числе: ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и другими, которые находились на территории РФ в порядке, не требующем получения визы. Указанные лица являлись
силу трудового законодательства запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Зарплата обществом выдана в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при вынесении постановлений должностное лицо не обосновало невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено в связи с несоответствием норм материального и процессуального закона. В судебном заседании заявитель ФИО10 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и полагает подлежащим отмене состоявшегося постановления, а основания, по которым проводилась проверка валютного контроля , не соответствует регламенту и полагает, что поручение о проведении проверочных мероприятий вынесено задним числом. Исследовав материалы дела, заслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему. Как видно из представленных материалов дела и это не оспаривается заявителем в жалобе, <данные изъяты> заключало договоры с рядом иностранных граждан в том числе: ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и другими, которые находились на территории РФ в порядке, не требующем получения визы. Указанные лица являлись
решения, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и имеет место процессуальное нарушение. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего документации, запрашиваемой налоговым органом, о чем он сообщал представителю ИФНС при подписании акта камеральной проверки. В материалах дела не имеется и не может быть доказательством получения им (ФИО1) у бывшего руководителя должника ФИО2 документов для проведения проверкивалютногоконтроля . Данные документы он у бывшего руководителя должника не получал. Суд формально отнесся к указанному обстоятельству и нарушил принцип состязательности сторон в процессе, и привлек его к административной ответственности, предполагая наличие у него запрашиваемой документации. При этом судом не учтено фактическое непредставление Б-вым документов в налоговый орган и в его (конкурсного управляющего) адрес. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи в его присутствии 05 ноября 2013 года была объявлена резолютивная часть постановления, согласно
пока она сама /истица/ не уволится либо искусственно будет создана ситуация, чтобы уволить ее по статье. ДД.ММ.ГГГГ она/истица/ направила Управляющему Кировским отделением № 6991 Сбербанка России ФИО19 письмо с описанием происходящего и просьбой разобраться с данной ситуацией. В этот же день в 10 часов 38 минут по внутренней электронной почте банка ( ею/истицей/ было получено сообщение от Начальника сектора привлечения средств ОТП ФИО4 о том, что проводимая банком ревизионная проверка закончилась. По результатам проверки ревизоров замечаний в части валютногоконтроля операций юридических лиц нет. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочем кабинете, в присутствии ведущего инспектора РКО дополнительного офиса № ФИО13, начальника сектора РКО дополнительного офиса № ФИО9, заместителя заведующего дополнительного офиса № ФИО14, заведующая дополнительным офисом № ФИО11 отстранила ее/истицу/ от ее функциональных обязанностей без объяснения причин, предложив техническую работу по копированию разных документов. ДД.ММ.ГГГГ, в момент ее/истицы/ отстранения от должностных обязанностей, вновь была проведена проверка организации расчетно-кассового обслуживания клиентов,
