уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена. Согласно материалам дела ООО «Шатовка» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом. По результатам документарной проверки соблюдения валютногозаконодательства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отношении ООО «Шатовка», установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ работнику Г. который является иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство, и для целей валютного контроля в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признается нерезидентом, 11 октября 2019 г. произведена
уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена. Согласно материалам дела ООО «Шатовка» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом. По результатам документарной проверки соблюдения валютногозаконодательства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отношении ООО «Шатовка», установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ работнику Г. который является иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство, и для целей валютного контроля в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признается нерезидентом, 28 ноября 2019 г. произведена
уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена. Согласно материалам дела ООО «Шатовка» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом. По результатам документарной проверки соблюдения валютногозаконодательства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отношении ООО «Шатовка», установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ работникам Г. и К. которые являются иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство, и для целей валютного контроля в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признаются нерезидентами, 26 июля 2019
уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена. Согласно материалам дела ООО «Шатовка» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом. По результатам документарной проверки соблюдения валютногозаконодательства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отношении ООО «Шатовка», установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ работнику Г.., который является иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство, и для целей валютного контроля в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ признается нерезидентом, 27 сентября 2019 г. произведена
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.08.2021 №781420210447002 Инспекцией проведена проверка валютного законодательства в отношении Общества за период с 28.07.2020 по 13.01.2021 по вопросу соблюдения порядка предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «СиЭс – Лоджистикс» (резидент, оператор) и Metafrax Trading International SA (Швейцария; нерезидент, клиент) заключен договор на оказание услуг от 02.11.2018 № СS-02/11-18; ведомость банковского контроля от 15.11.2018 №18110010/0436/0000/3/1. Из представленных ПАО
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено судом первой инстанции, постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга о назначении административного наказания № 66582120100160300005 от 30.09.2021 ООО «Эгида-М» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 839 850 руб. При этом, основанием для привлечения к ответственности по постановлению № 66582120100160300005 от 30.09.2021 послужило следующее: Инспекцией была проведена проверка валютного законодательства «О валютном регулировании и валютном контроле» в отношении ООО «Эгида -М» за 2020 календарный год, установлена выплата из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам в количестве 8 человек за период 2020 года на общую сумму 1 119 800 руб. в том числе: ФИО8 Шиюй, Чжуан Ся, Е Хунцзюнь, Сунь ФИО9, У Хунмэй, Цзян Фучжу, ФИО10. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-56313/2021 назначенный Инспекцией штраф по постановлению о назначении
настаивал. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка валютного законодательства в отношении кооператива «Битимский». В ходе проверки инспекцией установлено, что кооперативом «Битимский» за период с 13.01.2020 по 31.12.2020 работникам - иностранным гражданам (всего 24 человека), выплачена наличными денежными средствами заработная плата в размере 2 105 199 руб. 00 коп. Таким образом, кооператив «Битимский», являясь резидентом, совершил операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в общей сумме 2 105 199 руб. 00 коп. в наличной форме, то есть совершил валютные операции,
оснований для возможности замены назначенного обществу - субъекту малого предпринимательства - наказания в виде административного штрафа предупреждением (часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). Кроме того, допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества судом отказано правомерно. Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку проверка валютного законодательства в отношении общества, проведена налоговым органом за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, на основании документов, представленных обществом по требованию налогового органа, то приведенные доводы заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд
Российской Федерации- нарушение порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики). Документов и доказательств, указывающих на возможность применения положений о снижении штрафа ниже низшего предела, суду не предоставлено. Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено. Расчет штрафа правомерно применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Проверка валютного законодательства была проведена инспекцией в отношении ООО «ЕС-Проект» как организации, которая состоит на учете на подведомственной данной инспекции территории. Таким образом, нарушения принципа территориальной подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом правомерно не установлено. Сроки привлечения к ответственности, проверен судом и признан соответствующим требованиям КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Частями 2, 3, 4 статьи 28.2.
правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Применительно к длящимся нарушениям это состояние наступает при составлении уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении, после чего возможно привлечение нарушителя к ответственности. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Из материалов дела следует, что налоговым органом 10.03.2021 проведена проверка валютного законодательства РФ ООО «Грикос», директором которого является ФИО4, в ходе которой установлено, что директором ООО «Грикос» ФИО4 нарушен порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ. Проверкой установлено, что в соответствии с трудовым договором от 27.09.2019, заключенным между ООО «Грикос» и гражданкой Азербайджана ФИО1, последняя была принята в ООО «Грикос» на работу, ей
правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку неправильно применены нормы права, принятое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения вступает в противоречие с системой принципов законодательства об административных правонарушениях, нормами права и установленными фактами Вышеназванные положения закона судьей районного суда и судьей Верховного суда Республики Крым не соблюдены, пересмотр постановления должностного лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ осуществлен с нарушением порядка разрешения жалобы. Проверка валютного законодательства проводилась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Крымской таможней (письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запрашивались документы, подтверждающие действия, предпринятые резидентом ООО «ИНВЕСТ-АЛКО», в лице генерального директора ФИО2, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по контракту (договору) от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, данные сведения при проведении проверки валютного законодательства по контракту (договору) от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ФИО2, представлены не были, на что указывает невыполнение обязанности по возврату в Российскую
заработной платы иностранному гражданину в сумме 2.000 рублей из кассы предприятия в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом ФИО1, как должностное лицо-резидент, имея возможность для соблюдения требований валютного законодательства в части проведения расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, не принял мер по его соблюдению, нарушив требования ст.14 Закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что проверка валютного законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена неправомерно, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральная налоговая служба России является органом валютного контроля. Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения
ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МИФНС России № 12 по Ростовской области проведена проверка валютного законодательства ООО «Растдон» за 4 кв. 2016 года, в ходе которой установлено представление за 4 квартал 2016 года отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по счетам в банке Национальный банк Республики Южная Осетия БИК №, счет № с подтверждающими банковскими документами (выписка по счетам за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без нотариального заверения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,
платы иностранному гражданину в сумме 3.655 рублей из кассы предприятия в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом ФИО1, как должностное лицо-резидент, имея возможность для соблюдения требований валютного законодательства в части проведения расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, не принял мер по его соблюдению, нарушив требования ст.14 Закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что проверка валютного законодательства в отношении ООО «Ронис-Юг» проведена неправомерно, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., Федеральная налоговая служба России является органом валютного контроля. Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами
