делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, при осуществлении надзора за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, прокуратурой в ходе проведенной проверки выявлены факты включения обществом в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В частности таких условий как: срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и передачи
Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Судами установлено, что Отделом капитального строительства, инвестиций ТЭК и ЖКХ администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 23.06.2010 выдано разрешение № 65309000-26 на строительство объекта «Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка», расположенного в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир. Данное разрешение выдано ГКУ «Дирекция программы Курилы», которое указано в нем в качестве застройщика . В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской
приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ, которое является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение семи рабочих дней с даты получения такого извещения. Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суды сделали правильный вывод о том, что основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и их своевременное устранение в течение всего периода строительства в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства, а потому градостроительное законодательство устанавливает обязанность застройщика предварительно уведомлять уполномоченный орган о планируемом строительстве до начала выполнения строительных работ на объекте. Судебные инстанции установили, что в соответствии с выданными разрешениями на строительство Общество вправе осуществить строительство трехэтажного многоквартирного дома, при строительстве которого государственный строительный надзор не проводился. Впоследствии (20.02.2016) заявителю выдано разрешение на реконструкцию, начало проведения работ по реконструкции
строительный контроль осуществляет ФИО1 По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 25.09.2015 № 1052/14ц, административным органом 02.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора
апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, 15.12.2014 и 25.12.2014 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на основании распоряжения от 10.12.2014 № ГСН 14/960 проведена документарная и выездная проверка застройщика Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского Ленинградской области (МКУ «Единая служба заказчика» BP ЛО) в отношении капитального строительства «Детский сад комбинированного типа на 210 мест» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, кадастровый номер земельного участка 47:07:07-11-004:0046. В ходе проверки установлено, что на основании муниципального контракта №45/03-02/0145300005212000394-0238349-01 на выполнение работ по строительству детского сада МКУ «Единая заказчика» BP ЛО является муниципальным заказчиком, а ООО «КапремСтрой СПб» является подрядчиком. Строительство осуществляется на
АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 16.03.2020 № 362, программой проведения проверок от 07.07.2020 № 3, приказом № 175-01-16 от 05.10.2020 проведена выездная проверка застройщика (технического заказчика) МКУ «УКС города Ханты- Мансийска», осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства: «Образовательно-молодежный центр с блоком питания», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, мкр. Иртыш-2. В ходе проведения проверки административным органом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска № 86 ги86312000-02-2020 от 11.02.2020, с продленным сроком действия до 30.08.2021. Проектная документация (шифр П-1037/19) разработана проектировщиком ООО «СтальПроект» и
незавершенного строительства от 01.07.2014. Оплата приобретенного имущества была произведена ООО «СамСтрой» в полном объеме в сумме 448,110 млн. руб. за счет кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2014 <***>. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет целевых кредитных средств и средств участников долевого строительства. На основании распоряжения от 27.02.2018 № 89-р комитетом государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (далее – Комитет) в период с 19.03.2018 по 13.04.2018 была проведена выездная внеплановая проверка застройщика ООО «СамСтрой» для проверки фактов, изложенных в поступившем в Комитет обращении ФИО5 от 14.02.2018 № Д-96ж, при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Предметом проверки являлось соблюдение застройщиком обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) и
доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу. В соответствии с полученным извещением о начале строительства объекта 10ти этажного 15-секционного многоквартирного жилого дома № 1 с подземной автостоянкой на 247 м/мест (1 очередь, 1 этап) по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Н. Ершова, заявителем была проведена выездная проверка застройщика - ООО «Строй Услуги» № 12-17/301 от 23.04.2015 г. По результатам проверки составлен Акт № 12-19/307 от 14.05.2015 г., из которого следует, что застройщиком 10.04.2015 . в Инспекцию направлено сообщение о начале строительства объекта капитального строительства, выявлены нарушения, заключающимися в том, что строительство объекта капитального строительства в период с 22.12.2014 г. по 31.03.2015 г. осуществлялось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
заключенным с заказчиком ООО «Зодиак-Альфа» договорам подряда от 04.02.2020 № 9М-20, от 12.10.2020 № 52-М-20, от 16.03.2020 № 21М-20 и от 13.12.2019 № 58М-19 на выполнение подрядных работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции по объектам, в том числе по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс 3-й этап строительства», расположенному по адресу: <...>. В период с 22 по 28 апреля 2021 года Минжилполитики и стройнадзора РК проведена внеплановая выездная проверка застройщика (заказчика) – ООО «Зодиак-Альфа», в отношении строительства объекта капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс 3-й этап строительства», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки 28.04.2021 составлен акт проверки № 213 (л.д.14-19 т.3). В этом акте указано на выявление нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, со стороны застройщика (заказчика) ООО «Зодиак-Альфа» таких нарушений 27; со стороны подрядчика ООО «Салд» - 9. По результатам этой проверки 28.04.2021 ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора
нормам и правилам, требованиям СНиП и ГОСТ, обеспечения нормативного уровня качества строительства, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенным в экспертном заключении, с дополнениями, поддержала в полном объеме. Однако суд критически относится к выводам эксперта, т.к. они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем с указанными выводами согласиться не представляется возможным. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена была проверка застройщика ФИО6 - собственника земельного участка, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № По результатам проверки было выявлено: - строительство нежилого здания осуществляется без разрешения на строительство; - нарушены отступы от границы земельного участка; - размещение капитальных строений от границы земельного участка: нежилое здание (капитальное) – 2,0 м, 1,3 м, вдоль границы земельного участка, что не соответствует предельным параметрам установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ»; -
ФИО4 настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. ФИО1 ООО «СМУ «Южное», действующий на основании доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО1 городского поселения, действующая на основании доверенности ФИО6 поддержала исковые требования прокурора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Прокуратурой ФИО1 <адрес> совместно с Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка застройщика ООО «Строительно-монтажное управление «Южное» ИНН № (далее – ООО «СМУ «Южное»), 5-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в отступлении от требований проектной документации (04-04/2014-ПЗ), застройщиком выполнены работы по строительству 6-го этажа. Проектной документацией (04-04/2014-ПЗ) получившей положительное заключение экспертизы и разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено строительство объекта «Жилой дом по адресу: <адрес>» с количеством 5 этажей. На проведение строительно-монтажных работ, в соответствии со ст.
передан ответчику в собственность в порядке завершения оформления прав. Применение судом санкции в виде сноса самовольной постройки требует установления наличия вины застройщика в осуществлении самовольной постройки, которая у ответчика отсутствует. Третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики в письменных объяснениях указало на обоснованность исковых требований по следующим основаниям. В период со 2 по 8 декабря 2020 г. на основании приказа Министерства от 13 ноября 2020 г. № 91 проведена внеплановая выездная проверка застройщика ФИО3 по адресу: <адрес> по результатам проверки составлен акт от 8 декабря 2020 г. №<номер>. Согласно данному акту на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» возведен объект капитального строительства, состоящий из 4 надземных этажей, чем превышены предельно допустимые параметры застройки земельного участка, то есть спорный объект имеет признаки самовольной постройки. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя
