потребовало оплатить этот объем. Общество основывалось на подпункте "в" пункта 14, пункте "а" пункта 15 и подпункте "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). ФИО1 обратилась в надзорные органы с требованием о проверке действий общества, указав на многократное превышение выставленного к оплате объема фактическому потреблению, определенному по среднемесячным показателям за более ранние периоды. По результатам проведенной проверкиЖилищнаяинспекция составила акт от 20.07.2016 № 03-27/392 и выдала предписание от 20.07.2016 № 03-29/131, которым обязало общество произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за апрель 2016 года с учетом требований, установленных пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Жилищная инспекция посчитала, что в правоотношениях между обществом и
судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности товарищества при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) и выявлено нецелевое использование средств фонда капитального ремонта в размере 325 681 рубля 83 копеек, в связи с тем, что указанные денежные средства использованы товариществом на выполнение работ, не предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп. По результатам проверки жилищной инспекцией выдано предписание, которым на товарищество возложена обязанность обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете в сумме 325 681 рубля 83 копеек, использованных не на цели капитального ремонта. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 135, 138, 166, 170, 174 189 Жилищного кодекса Российской Федерации
обращением собственника квартиры многоквартирного дома жилищная инспекция на основании распоряжения от 29.10.2019 № 08/918-р провела внеплановую документарную проверку в отношении общества, осуществляющего управление названным многоквартирным жилым домом. В ходе проверки жилищная инспекция пришла к выводу об отсутствии у управляющей компании оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику квартиры в период с июня по ноябрь 2018 года, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан собственником и застройщиком 16.11.2018, регистрация права собственности произведена 08.12.2018. По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 31.10.2019 № 08/918-р и выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по ноябрь 2018 года. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по отоплению жителям многоквартирного дома. В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что обществом не обеспечено предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, температура воздуха в жилом помещении (угловой комнате) в одной из квартир указанного дома составила +17,2°C, что не соответствует нормативным требованиям, о чем составлен акт от 16.02.2021 № 177/ОГ-21 и вынесено предписание от 16.02.2021 № 177/ОГ-21 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные
утверждении условий договора управления, заключении договора управления многоквартирным домом, ведении налоговой документации товариществом. Указанные решения подтверждены на последующих собраниях товарищества 07.02.2018, 05.03.2018 и 20.04.2018. На основании поступивших 16.02.2018 в жилищную инспекцию от ООО «Созвездие» заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Курской области и документов, в отношении многоквартирного дома проведена предварительная проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.02.2018. По результатам проверки жилищной инспекцией приняты решения от 19.03.2018 № 07-08/139 об исключении из реестра лицензий Курской области сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество и № 07-08/140 о включении сведений о многоквартирном доме в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие». На основании принятых решений соответствующие сведения о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Курской области, ООО «Созвездие» приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 11.04.2018. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.09.2018 по делу
не подтвержден. Претензия ответчика от 29.11.2013 № 963-16-и в тексте не содержит указания на то, какие именно претензии по качеству выявлены ответчиком и когда они возникли, при этом текст претензии предлагает истцу устранить выявленные замечания в срок до 30.12.2013. Стороны подтвердили в суде первой инстанции, что иск о понуждении устранить замечания, ответчиком не заявлялся. Предписание государственной жилищной инспекции от 19.08.2014 № 11/66, содержащее адреса выполнения работ, обосновано не принято судом во внимание, поскольку проверка жилищной инспекции проводилась в августе 2014 года, а акты выполненных работ подписаны сторонами в 2012 году. Кроме того, в отсутствие указания в платежных поручениях адресов выполнения работ и договора с согласованием адресной программы, у суда отсутствовали основания для принятия указанных платежей в качестве доказательства частичной оплаты задолженности. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что платежные документы могут быть учтены при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу. В соответствии с пунктом
является контейнерной площадкой с расположенными на ней контейнерами и бункерами. В связи с тем, что Правила № 354 не устанавливают периодичность вывоза КГО со специальной площадки складирования КГО, региональный оператор руководствуется пунктом 3 Правил № 1156 и осуществляет вывоз с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласно которому вывоз КГО необходимо производить не реже 1 раза в 7 календарных дней. Региональный оператор считает, что проверка жилищной инспекции была проведена с нарушением пункта 148 (49) Правил № 354. В адрес регионального оператора уведомлении о предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность от потребителей не поступало, следовательно, потребителем не соблюден порядок, утвержденный разделом X Правил№ 354, а именно акт потребителем о нарушении региональным оператором обязательств по договору (типовому) не составлен, оператору не вручен, что позволяет сделать вывод о неполной проведенной проверке. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
с места (площадки) накопления ТКО, которое является контейнерной площадкой с расположенными на ней контейнерами и бункерами; в связи с тем, что Правила №354 не устанавливают периодичность вывоза КГО со специальной площадки складирования КГО, региональный оператор руководствуется пунктом 3 Правил №1156 и осуществляет вывоз с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласно которому вывоз КГО необходимо производить не реже 1 раза в 7 календарных дней; проверка жилищной инспекции была проведена с нарушением пункта 148 (49) Правил № 354; в адрес регионального оператора уведомление о предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность от потребителей не поступало, следовательно, потребителем не соблюден порядок, утвержденный разделом X Правил №354, а именно акт потребителем о нарушении региональным оператором обязательств по договору (типовому) не составлен, оператору не вручен, что позволяет сделать вывод о неполной проведенной проверке. Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции
является контейнерной площадкой с расположенными на ней контейнерами и бункерами. В связи с тем, что Правила № 354 не устанавливают периодичность вывоза КГО со специальной площадки складирования КГО, региональный оператор руководствуется пунктом 3 Правил № 1156 и осуществляет вывоз с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласно которому вывоз КГО необходимо производить не реже 1 раза в 7 календарных дней. Региональный оператор считает, что проверка жилищной инспекции была проведена с нарушением пункта 148 (49) Правил № 354. В адрес регионального оператора уведомление о предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность от потребителей не поступало, следовательно, потребителем не соблюден порядок, утвержденный разделом X Правил № 354, а именно акт потребителем о нарушении региональным оператором обязательств по договору (типовому) не составлен, оператору не вручен, что позволяет сделать вывод о неполной проведенной проверке. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года постановление должностного лица от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Шаврина Ю.И. просит отменить вынесенные по делу акты ввиду отсутствия в действиях ТСН состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что затопление квартиры № 42 по ул. Плеханова, д. 31, по жалобе собственника которой проведена проверка жилищной инспекции , произошло в результате некачественно выполненного капитального ремонта крыши, произведенного за счет регионального оператора капитального ремонта. Выявить данный недостаток при проведении ежегодных осенне-весенних осмотрах не представлялось возможным. ТСН «Наш Дом» за своей счет устранило недостатки в работе третьего лица, несмотря на гарантийные обязательства регионального оператора по капитальному ремонту. Выводы ГЖИ о ненадлежащем содержании фасада дома на соответствуют действительности, ТСН каждый год проводит текущий ремонт фасада здания, о чем имеются акты выполненных работ, капитальный
Администрацией города Куйбышева Новосибирской области ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Согласно договора обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания город Куйбышев» до 1 апреля 2018 года. Проверка жилищной инспекции в отношении многоквартирного дома осуществлена 20 апреля 2018 г., т.е. через 20 дней после прекращения договора на управление с управляющей компанией, которая должным образом не выполняла свои обязанности по договору во весь период его действия. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> квартир, из которых только 22 муниципальные. В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме – это обязанность всех собственников, а не только
2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что необходимый пакет документов был предоставлен в срок, поскольку инспектором ГЖИ <адрес> запрос в управляющую компанию о предоставлении документов направлен 17.11.2016г., уже 25.11.2017г. пакет документов направлен в ГЖИ <адрес>. Заявитель считает, что проверка жилищной инспекции проведена с нарушениями, т.к. акт проверки поступил в Управляющую компанию только 23.12.2016г., в связи, с чем она была лишена возможности в срок, установленный законом, предоставить возражения на данный акт проверки. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей
