пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом в период с 26.03.2018 по 23.05.2018 в отношении заявителя проведена плановая выездная документарная проверка. В ходе проверки ФАС России выявлены нарушения РЭК Свердловской области законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов в отношении общества на 2016-2018 годы. По результатам проверки составлен акт и издан приказ от 19.11.2018 № 1593/18 «Об отмене решения РЭК Свердловской области об установлении цен (тарифов) для АО «Региональная сетевая компания». Не согласившись с приказом антимонопольного органа, заявитель обратился в суд. Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения внеплановой выездной документарной проверки ФАС России составила акт и выдала Службе по тарифам предписание от 29.12.2016 № СП/91720/16 об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенных в 2014-2016 гг. при установлении сбытовых надбавок в отношении ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», как гарантирующего поставщика. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного предписания. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций установили, что
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения в отношении РЭК Свердловской области плановой выездной проверки ФАС России выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, допущенные заявителем при установлении тарифов в отношении предприятия. По результатам проверки составлен акт 23.05.2018 № 57 и издан приказ от 12.11.2018 № 1529/18, в соответствии с которым РЭК Свердловской области признана нарушившей положения пункта 86 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Основы ценообразования), пункта 26 Правил регулирования тарифов в
производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки ФАС России в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике выявлены факты нарушения Обществом в 2019 и 2020 годах порядка ценообразования при осуществлении деятельности по энергоснабжению жителей дома, расположенного по адресу: <...>. Обществом с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры энергоснабжения как с собственниками помещений в доме, помещения в котором не отнесены к жилищному фонду (статус - нежилое помещение «гостиница для семейного проживания»). Оплата за электрическую
закона № 44-ФЗ выполнены в полном объеме. Разъяснения относительно того, что следует считать независящими от сторон контракта обстоятельствам, отсутствуют, они определяются в каждой конкретной ситуации. Изменение ключевой ставки не было основанием для заключения дополнительного соглашения, которое заключено вследствие сложившейся логистики и транспортной удаленности, необходимости получения кредитов по причине внесении предоплаты 100 %, для поддержки экономического сектора. Действующее законодательство не предусматривает право подрядчика понуждать заказчика к изменению существенных условий контракта. Доводы администрации косвенно подтверждают результаты проверки ФАС Сахалинской области и рекомендации Министерства финансов Сахалинской области. Выражает несогласие с выводами судов о том, что подрядчику заблаговременно было известно об обстоятельствах производства предоплаты. Дополнительное соглашение заключено 29.04.2022 после подачи ООО «ПМК» единственной заявки на участие в аукционе 31.03.2022. Иные заявки отсутствовали. Обращает внимание на то, что денежные средства после всех согласований выплачены ООО «ПМК» в конце мая 2022 года. Ссылка в постановлении на пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о
СК «СпортСтрой» (нарушение сроков исполнения обязательств) и в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в РНП. УФАС вынесло решение от 15.08.2022 по делу № 039/10/104-682/2022 о включении сведений об ООО СК «СпортСтрой» в РНП. ООО СК «СпортСтрой» подало жалобу в ФАС России на решение от 15.08.2022, на основании которой ФАС России провела внеплановую проверку действий УФАС по включению сведений об Обществе в РНП. В ходе проверки ФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об ООО СК «СпортСтрой», что нашло отражение в решении от 10.10.2022 по делу № 22/44/104/РНП11. На основании указанного решения ФАС России направило в адрес Управления поручение от 20.10.2022 № ДФ/96522/22 об отмене решения от 15.08.2022 по делу № 039/10/104-682/2022 и принятии нового в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма. Управление решением от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022 отменило решение
вневедомственной охраны и коммунального комплекса на 2016 г.», «услуги связи за 2016 г.», «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности за 2016 г.», «расходы на КАСКО» на 2014-2016 г.г., «расходы на ГАУ«Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга», «выполнение технических требований к системе коммерческого учета на ОРЭ», «проценты по обслуживанию кредитов» на 2015-2017 г.г. При этом считает, что административный ответчик неправомерно исключил расходы за период регулирования, не входившие в предмет проверки ФАС России. Установлено, что предметом проверки ФАС России являлось соблюдение Госкомитетом требований законодательства при установлении сбытовых надбавок для Общества на 2016-2018 г.г.Таким образом, итоги тарифного регулирования и деятельности за 2014-2015 г.г. должны были быть проанализированы Госкомитетом при тарифном регулировании на 2016 и 2017 г.г. соответственно. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся,
учетом отчислений на социальные нужды - 18000,8 тыс. руб. (процент отчислений предметом спора не является). По мнению Общества, орган регулирования необоснованно применил к расчету среднемесячную заработную плату работников организаций по соответствующему виду деятельности на основании данных статистики Ростовской области, не учел положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы, безосновательно снизил заявленную штатную численность персонала. Региональная служба произвела расчет расходов на оплату труда в соответствии с требованиями акта проверки ФАС России от 2 ноября 2018 года № 172 на основании статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате по виду деятельности «водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений» в размере 24228, 81 руб. на 1 человека. В обоснование своей позиции РСТ указала на непредставление Обществом документов, подтверждающих присоединение к отраслевому тарифному соглашению, существенные изменения в организационной структуре, связанные с вводом производственного персонала, что исключало возможность применить данные фактического фонда оплаты труда
нарушившие ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако, данные соглашения были заключены в соответствии с Соглашением № о предоставлении в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ и бюджету г.Байконур на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством регионального развития РФ и Правительством Астраханской области и в данном случае правомерны поскольку перечень был сформирован в соответствии с Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки ФАС России Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на соблюдение антимонопольного законодательства комиссией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ПС/2697 - признать в действиях Правительства Астраханской области, по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и формированию перечня автотранспортных средств и коммунальной техники, указанного в Приложении № к соглашению, без учета наличия производителей техники эквивалента, факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с этим, Управление ФАС по Астраханской области
№ <…>, были заключены без проведения торгов. Кроме того, эти договоры еще на момент обращения ФАС РФ с иском в арбитражный суд уже были расторгнуты по причине того, что одна из участвовавших в них сторон - АО «Белгородский земельный фонд», ликвидирована. Сведения о расторжении таких договоров в ЕГРПН внесены. После этого Департамент заключил с ООО «АФ «Красненская» другой договор в отношении указанных выше земельных участков, а именно договор перенайма от 02.12.2016 года, который предметом проверки ФАС РФ не являлся, заключенным в нарушение требований антимонопольного законодательства не признавался, и преюдициального судебного решения в отношении этого договора нет. Представитель ответчика - ООО АФ «Красненская» ФИО6, действующий на основании доверенностей, также заявил о несогласии с иском, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что полностью поддерживает позицию, высказанную представителем Департамента. Кроме того считает, что истец при обращении в суд действовал недобросовестно, а также пропустил установленный для данного спора срок давности. Так, еще на стадии
