которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья. На основании распоряжения от 04.03.2020 № 435, изданного в связи с обращением ФИО1 по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества (системы вентиляции), службой в отношении товарищества 10.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверкинадзорныйорган установил, что многоквартирный дом оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. При осмотре квартиры № 103а, в которой проживает ФИО1 установлено, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект». По результатам проверки составлен акт от 10.03.2020 № 235 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием службы, товарищество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой
от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает реализацию основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определенных в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Вместе с тем паспорт безопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями Приказа № 506. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел
материалы дела доказательства, установили, что к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округа» по Приморскому краю, указанные в пункте 4 распоряжения о проведении проверки. В процессе проверки в период, предусмотренный распоряжением, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Приморскому краю произведен отбор проб. Заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Приморскому краю были направлены экспертом в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора письмом от 03.12.2020 № 01/2984 (четверг). Акт проверки составлен надзорныморганом 07.12.2020 (понедельник). При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 16 Закона № 294-ФЗ, сделали вывод о соблюдении надзорным органом срока предоставления обществу результатов проверки, установленного частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением. Суды признали, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют нормам
службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, признали факт наличия у Росприроднадзора правовых оснований для проведения в отношении общества проверки, и пришли к выводу о проведении проверки уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, без нарушения процедуры, порядка и сроков проведения проверки, соблюдении надзорныморганом срока предоставления обществу результатов проверки, установленного частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением. Суды указали, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. Вопреки доводам общества оформление и выдача проверяемому лицу одного предписания об устранении нарушений в случае выявления при проведении контрольно-надзорных
МЧС, ФИО1 предполагал или намеревался исключительно причинить вред Обществу, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав распространением спорной информации, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в части вызова в судебное заседание свидетелей, способных подтвердить стойкое намерение ФИО1 инициировать в отношении Общества всевозможные проверки надзорных органов , отклонена кассационной инстанцией. Наличие у ответчика умысла на причинение в результате совершения поименованных действий вреда истцу не могло быть с достоверностью подтверждено лишь устными доказательствами. В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Согласно статьям
бумажном и электронном виде за период с 01.04.2015 г. по дату передачи документации; 34) списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; 35) карточки регистрации, поквартирные карточки; 36) базы данных паспортного стола в бумажном и электронном виде; 37) ключи от мест общего пользования (чердаков, подвалов, технических этажей, мусорокамер и т.д.); 38) данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в бумажном виде; 39) акты проверки надзорных органов в сфере газового хозяйства. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. Представители истца в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика иск не признал, заявив о том, что ООО «Труд» является организацией, управляющей спорным домом. Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Омской области – в судебное заседание не явилось. Учитывая, что Государственная жилищная инспекция Омской области надлежащим
в бумажном и электронном виде за период с 01.04.2015 по дату передачи документации; 34) списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; 35) карточки регистрации, поквартирные карточки; 36) базы данных паспортного стола в бумажном и электронном виде; 37) ключи от мест общего пользования (чердаков, подвалов, технических этажей, мусорокамер и т.д.); 38) данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в бумажном виде; 39) акты проверки надзорных органов в сфере газового хозяйства. В порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу №А46-7510/2015 исковые требования удовлетворены. Также судом взысканы с ООО «Труд» в пользу ООО «Стратегия» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда, ООО «Труд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
бумажном и электронном виде за период с 01.04.2015 г. по дату передачи документации; 34) списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; 35) карточки регистрации, поквартирные карточки; 36) базы данных паспортного стола в бумажном и электронном виде; 37) ключи от мест общего пользования (чердаков, подвалов, технических этажей, мусорокамер и т.д.); 38) данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в бумажном виде; 39) акты проверки надзорных органов в сфере газового хозяйства. Уточнения исковых требований приняты судом. В ходе судебного заседания, открытого в 10 часов 58 минут 21.01.2016, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца (ФИО1) и представителя ответчика, присутствовавших до объявления перерыва. Представитель истца ФИО2, присутствовавшая до объявления перерыва, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась. Представитель истца уточненные исковые требования
бумажном и электронном виде за период с 01.04.2015 г. по дату передачи документации; 34) списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; 35) карточки регистрации, поквартирные карточки; 36) базы данных паспортного стола в бумажном и электронном виде; 37) ключи от мест общего пользования (чердаков, подвалов, технических этажей, мусорокамер и т.д.); 38) данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в бумажном виде; 39) акты проверки надзорных органов в сфере газового хозяйства. Также с ООО «Труд» в пользу ООО «Стратегия» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Труд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также
приемке либо по их формированию. А также сообщил, что указанные в п. 1.1.3 приказа Минкультуры РФ от 06.01.1998 № 2 федеральные надзорные органы действуют самостоятельно в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по утвержденным ими планам проверок и иных контрольных мероприятий. В то же время в течение года в отношении МАУК КТК «Дом искусств» были проведены проверки надзорных органов : Роспотребнадзор по Калининградской области, Ростехнадзор, ГУ МЧС России по Калининградской области. По результатам проверок были составлены акты, согласно которых нарушений, препятствующих деятельности залов МАУК КТК «Дом искусств», не выявлено. По мнению заявителя, для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области не было объективных причин, так как принимались все меры по его исполнению, полагают, что МАУК КТК «Дом искусств» приняло все исчерпывающие меры по исполнению п. 1 предписания № 39/12-255-18-И/1 Государственной инспекции
