нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения предпринимателем обязательных требований. Довод жалобы о том, что при рассмотрении обращения гражданина управление воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ правом на возбуждение дела об административном правонарушении, в связи с чем не имелось необходимости вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклонены. Как указал суд, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, административный орган осуществлял проверочные мероприятия , в ходе которых установил событие административного правонарушения, и обязан был руководствоваться требованиями Закона № 294-ФЗ. Доказательств того, что осмотр проводился в рамках возбужденного на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, не имеется. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской
с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление) о признании незаконным предписания от 18.10.2019 № ТЗ-513-в/1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение от 21.10.2020 оставлено без изменения; апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения, указав, что проверочные мероприятия были осуществлены Управлением в порядке и в соответствии со статьями 8.3, 10, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2021 решение от 21.10.2020 и апелляционное постановление от 04.02.2021 оставлены без изменения. При этом суд округа согласился с доводами Общества о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что
с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление) о признании незаконным предписания от 18.10.2019 № ТЗ-513-в/1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение от 21.10.2020 оставлено без изменения; апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения, указав, что проверочные мероприятия были осуществлены Управлением в порядке и в соответствии со статьями 8.3, 10, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2021 решение от 21.10.2020 и апелляционное постановление от 04.02.2021 оставлены без изменения. При этом суд округа согласился с доводами Общества о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что
нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит ее изменить, исключив из мотивировочной части вывод апелляционного суда о том, что проверочные мероприятия были осуществлены Управлением Росприроднадзора в порядке и в соответствии со статьями 8.3, 13.2, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; дополнить мотивировочную часть постановления апелляционного суда выводом о том, что выездная внеплановая проверка общества проведена с нарушением статей 2, 8.3, 13.2, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
проведении проверки) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8.3, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ проверочные мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции. Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
180 УК РФ, так и по статье 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании бездействия отдела, выразившееся в непроведении проверки сети магазинов «Детский мир» на предмет соблюдения требований статьи 14.10 КоАП РФ по заявлению общество «ЛиАЗ» от 21.03.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу А40-280928/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку на дату принятия решения по данному делу отделом осуществлялись соответствующие проверочные мероприятия , и начальником отдела 16.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 780. Вместе с тем, поскольку 20.03.2020 начальником отдела вынесено постановление № 730 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и полагая, что со стороны заинтересованного лица фактически не проводилось административного расследования сети магазинов «Детский мир» по заявлению общества «ЛИАЗ» от 21.03.2019 в рамках возбужденного 17.03.2020 административного расследования № 780 незаконным, заявитель вновь обратился в суд
судом первой инстанции в полном объеме исследован материал проверки № 2352-12 по заявлению ФИО2 от 22.02.12 № 4582 из которого следует, что постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.14 было отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Сафоновым А.И. 20.10.14, как незаконное и необоснованное. При этом, начальнику органа дознания даны указания: опросить по существу вопроса представителей г.п. Администрации п. Малаховка, ООО «Вера», Р Л. выполнить иные необходимые проверочные мероприятия , необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд
177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления. 08 апреля 2014 года постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Астрахани К. постановление отменено. Материалы проверки направлены начальнику МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области для организации проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо истребовать из налоговой службы сведения о доходе ФИО4 за период 2013 года и приобщить их к материалам проверки; выполнить иные проверочные мероприятия , необходимость в производстве которых может возникнуть. 08 мая 2014 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления. 04 июня 2014 года постановлением заместителя прокурора Астраханской области Б. постановление отменено. Начальнику органа дознания даны указания о проведении в течение 10
УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 признаков состава преступления. Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Астрахани Киселевым О.В. 8 апреля 2014 года постановление отменено. Материалы проверки направлены начальнику МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области для организации проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо истребовать из налоговой службы сведения о доходе ФИО2 за период 2013 года и приобщить их к материалам проверки; выполнить иные проверочные мероприятия , необходимость в производстве которых может возникнуть. Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 8 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 признаков состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. 4 июня 2014 года постановление отменено. Начальнику органа дознания даны указания о проведении в течение
