и II по адресу: <...> в жилые не принималось, материалы дела не содержат решения о предоставлении истцу комнаты № 26, площадью 10,2 кв.м. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития . Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от И августа 1988 года № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению
этой связи судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что истцом не доказаны факты использования ответчиком здания общежития в заявленных размерах и сбережения доходов в виде арендных платежей. В связи с недоказанностью истцом указанных фактов, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказано право требования с ответчика доходов в виде арендной платы в большем размере, чем денежные средства, взысканные с ответчика по делу №А55-239/03-37-5688/04-37 в качестве доходов, полученных за проживание студентов в общежитии . Поскольку условием получения доходов от использования общежития является несение в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по содержанию здания общежития, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доходы в виде неоплаченных коммунальных платежей возмещены истцу путем взыскания с ответчика доходов в виде полученной от жильцов общежития квартплаты в сумме 533.396 рублей. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили необоснованность заявленных исковых требований и отказали истцу в их
не может превышать размера извлеченных доходов. ГОУ ВПО «ТГУ» не доказано, что за время использования ОАНО «ВУиТ» указанного общежития, была получена экономия по оплате арендной платы, также не установлен размер указанной экономии. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанно, что ГОУ ВПО «ТГУ» не доказало право требования с ОАНО «ВУиТ» доходов в виде арендной платы в большем размере чем денежные средства, взысканные с ответчика по делу № А-55-239/2003-37-5688/04-37 в качестве доходов, полученных за проживание студентов в общежитии . Условием получения каких-либо доходов от использования общежития, является несение расходов по содержанию здания общежития, относимых в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника здания. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доходы в виде неоплаченных коммунальных платежей возмещены ГОУ ВПО «ТГУ» путем взыскания с ОАНО «ВУиТ» доходов в виде полученной от жильцов общежития квартплаты в сумме 533 396 руб. Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2005
сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным на деятельность общежитий, в том числе по платежам за коммунальные и бытовые услуги, а также по оплате дополнительных услуг (стирка постельного белья, охрана и другие услуги). Суммы налога на добавленную стоимость по данным расходам заявителю следовало принимать к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ. Установление Федеральным законом от 22 08 1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» регулированного размера платы за проживание студентов в общежитии не является основанием для изменения порядка определения налоговой базы по указанным объектам. Между тем, принимая во внимание заявительный характер возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренный ст. 171, 172 НК РФ, учитывая, что каких-либо исключений применительно к суммам налога, возможность правомерного возмещения которой выявлена по результатам выездной налоговой проверки, актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, уточненных налоговых деклараций и соответствующего им пакета документов, аналогичному документам, которые были представлены заявителем на выездную
объеме исполнить свои обязательства по оплате выполненных к моменту принятия обеспечительных мер от 23.11.20011 обществом с ограниченной ответственностью «Мрия» работ по контракту может повлечь за собой для Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ответственность за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты неустойки (пеней); невозможность завершения начатых работ по капитальному ремонту общежития и замене окон в учебных корпусах в условиях зимнего времени года делает невозможным проживание студентов в общежитии и нарушает учебный процесс в учетных корпусах №1 и №2), так и обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (лишается возможности получить оплату за работы, выполненные в рамках государственного контракта, к моменту принятия обеспечительных мер от 23.11.2011. При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.11.2011, следует отменить в полном объеме, поскольку их существование приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу и нарушает права и интересы третьих лиц (студентов университета,
материалах дела имеются справки ГАПОУ «<...>» Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ... № ..., от ... № ..., от .... № ... о том, что ФИО3 обучается в данном образовательном учреждении и на период обучения ей предоставлено место в комнате студенческого общежития по договору найма жилого помещения № ... от ..., где она временно зарегистрирована на срок с ... по ..., однако по окончанию срока регистрации она будет выселена из общежития, а также проживание студентов в общежитии колледжа с детьми не предусмотрено. При этом согласно протоколу скринингового УЗИ ГАУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ... ФИО3 беременна двойней со сроком беременности 29 недель; в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ... родила. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, своего жилого помещения не имеет, в связи с
