от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием спора о вещных правах в отношении указанного объекта недвижимости, который может быть разрешен лишь с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что спорный объект – пруд-копань , расположенный на земельном участке предпринимателя, не является объектом недвижимости. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что представленное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, соответственно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суды не приняли во внимание, что предприниматель подал именно исковое заявление. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно ссылался на положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
образом, исследуемый объект (водоем) не является объектом капитального строительства, т.к. у него отсутствуют все признаки капитального сооружения. При исследовании земельного участка объект капитального строительства «Сооружение: Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)» и признаки его строительства не установлены. 4. Представленная рабочая документация, выполненная ООО «ПКФ «Оранта», не предназначена для строительства объектов капитального строительства и является по объему материалов предпроектным предложением по устройству котлована. Фактически на участке в результате земляных работ (выемки грунта) образован водоем ( пруд-копань ) в границах указанных на схеме генплана в представленной документации. 5. Разрешение на строительство № RU66-359000-156-2015 от 30.12.2015 объекта «Спортивно - оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:223, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина» не соответствует требованиям, установленным градостроительным законодательством РФ к разрешению на строительство, так как отсутствует проектная документация, соответствующая требованиям,
граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу № 2-1683/2012 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Нефтекамска к администрации и обществу «ГарантСтрой». На общество «ГарантСтрой» возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водоему пруду-копань озеро «Светлое» и свободное пользование береговой полосой данного водоема, путем демонтажа установленного забора. Данным решением установлено, что водоем пруд-копань «Светлое» является поверхностным водным объектом общего пользования. В письме администрации от 29.10.2013 № 44/12-3419, направленном в адрес Президента Республики Башкортостан, указано, что озеро «Светлое» представляет собой пруд - копань, построенный в 1971 году хозяйственным способом на безымянном овраге с учетом дополнительной выемки грунта на его бортах и дне, имеет следующие параметры: полный объем около 18 тыс. куб. м, площадь водного зеркала около 1,14 га, глубина до 2-х метров. Из актов проверки границ акватории водоема
по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес>», участок находиться примерно в 3км. от ориентира по направлению на юго-запад. В обоснование указав, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности по ? доли у каждого земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 83500кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок находиться примерно в 3км. от ориентира по направлению на юго-запад. На данном земельном участке располагается пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Пруд расположен более чем в 80 метрах от Волго-Донского судоходного канала, и обладает признаками изолированности и обособленности. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в
Дело № 2-4/2021 УИД 32RS0012-01-2018-000509-78 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 января 2021 года г.Карачев, Брянской области Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Р.А. при секретаре Прокошиной В.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд (копань ), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд (копань), ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик ввел его в заблуждение,
государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: ..., на кадастровом плане территории от 11 декабря 2020 г. и возложении на административного ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование иска указала, что отказ административного ответчика основан на том, что испрашиваемая земля является территорией общего пользования, на ней расположены искусственный водоем и железобетонная опора ЛЭП, однако по таким основаниям отказ является незаконным, поскольку водный объект представляет собой пруд-копань , который может находиться в частной собственности, данный водоем противопожарным не является, доступ к нему имеют только собственники рядом расположенных участков, проезд (проход) к нему отсутствует. Нахождение ЛЭП на испрашиваемом участке основанием для отказа не является ввиду возможности заключения соглашения с Филиалом ПАО «МРСК Центра - Смоленскэнерго» о беспрепятственном доступе. В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца Щ., В. административный иск поддержали, дополнительно суду пояснили, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не
целей дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности полностью или частично в береговой полосе водного объекта (пруда)? Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Гидрологический статус водного объекта, расположенного примерно в 11 метрах на запад от границы земельного участка с кадастровым номером: №, согласно сведениям публичной кадастровой карты – пруд-копань . Береговая полоса общего пользования для подобного рода водных объектов не предусмотрена. 2) Земельный участок с кадастровым номером № и в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, для целей дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков не расположен в береговой полосе водного объекта (пруда), в ввиду того, что береговая полоса для объекта экспертизы не установлена. Также в ходе судебного разбирательства судом был
