регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения регистрирующего органа к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наличием возникших, по мнению общества, убытков, как и не утрачена возможность их взыскания с застройщика. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходила из того, что ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения ФИО1 Следовательно, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе общества «Восход», имелась прямая причинно-следственная связь , что является основным условием привлечения управляющего к ответственности. Поскольку допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов общества «Восход», Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе определение суде первой инстанции. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей
жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку привлечение департамента к ответственности в виде уплаты пени и несение департаментом судебных расходов по делу № А50-17262/2020 не вызвано противоправным поведением ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
есть данные наплавления образовались в условиях до пожара или на начальной его стадии. Кроме того, в соответствии с комплектом поставки отопителя "Планар 44 ДМ-24 GP", электропровода являются неотъемлемой частью данного прибора. На основании данных исследований, эксперт сделал выводы, что в процессе монтажа отопителя "Планар 44 ДМ-24СР" были внесены конструктивные изменения в отопитель. Данные изменения повлекли за собой аварийный режим работы электропроводов отопителя "Планар 44 ДМ-24СР". Эксперт пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электропроводов отопителя "Планар 44 ДМ-24 GP" (первичное короткое замыкание) и пожаром, возникшим во внутреннем пространстве фургона. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что причиной пожара является аварийный режим работы электроприбора. Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 23.01.2018 № И/01-18 по результатам проведения внесудебной экспертизы, подготовленное специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь . Залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на администрацию. Истец указывает на отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих, что участок трубопровода, где произошел прорыв, находится не на балансе администрации. Отзыв на жалобу в суд не поступил. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием для возникновения деликтного обязательства, порождающего обязанность причинителя вреда возместить такой вред потерпевшему, является совокупность следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением делинквента и возникшим вредом (данные условия, как и размер причиненного вреда, доказываются потерпевшим), а также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на причинителя вреда. Установив, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду образовавшегося провала дорожного покрытия, относится к собственности города Краснодара, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2018 № 368 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных
данным ТСЖ. В ходе проверки финансовой деятельности ТСЖ в период работы ответчика в должности председателя было выявлено, что денежные средства ТСЖ расходовались ответчиком не по целевому назначению. В связи с непринятием ответчиком мер для исполнения в установленный срок законного предписания от 14.05.2015г. №127-1-73 должностного лицо отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района от 17.02.201бг. назначен ТСЖ штраф 70000 рублей. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика, а именно, неисполнение предписания от 14.05.2015г. №127-1-73 и последствием, а именно, нецелевому расходу денежных средств в размере 70 000 руб.. Ответчик какие-либо разъяснения давать отказывается, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, на письма не отвечает. Кроме того, действия (бездействие), ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации для потребителей, повлекли наложение на ТСЖ штрафа в размере 5000 рублей (Постановление Федеральной службой по надзору в сфере защиты
