заливе квартир. Ссылка на отсутствие преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции судом отклоняется, как основанная на неверном толковании соответствующих норм процессуального права. Отсутствие в материалах дела результата рассмотрения ходатайства истца о привлечении ООО «РСО «Евроинс» в качестве соответчика не привело к неверным выводам суда о надлежащем ответчике по настоящему спору. Ссылка апеллянтов на то, что истец является лицом, виновным в причинении ущерба третьим лицам, не принимается, поскольку Фонд возместил ущерб не как прямой причинитель вреда , а как лицо, на которое законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. В этой связи решение суда отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК
о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения от 02.10.2014 по делу № А74-6008/2014, при участии в судебном заседании представителей: заявителя (ответчика по делу) – ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2016; ООО «Велес» – ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2016. Представитель заявителя поддержал заявление о предоставлении рассрочки на период с 29.02.2016 по 30.03.2019 на сумму 2 859 844 рубля 55 копеек, в обоснование заявления указал, что ООО «Логистические Системы города Абакана» не является прямым причинителем вреда взыскателю; убытки обоснованы ненадлежащими действиями третьей стороны – ООО «Атлант-Груз», с которого в пользу заявителя взысканы убытки, до настоящего времени убытки не возмещены. Заявитель является субъектом малого предпринимательства, на балансе общества имеется одно транспортное средство, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, являющееся единственным источником дохода для заявителя. На момент рассмотрения заявления заявителем осуществляются платежи в пользу взыскателя. Представитель отметил, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении погасить обществом долг перед истцом
в установленном законом порядке, что позволяет суду сделать вывод о том, что договор от 3.12.2007, а также дополнительное соглашение от 25.02.2008 являются незаключенными. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ. Поскольку требование истца, о возмещении причиненного ущерба, основано на незаключенном договоре, оно не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям. Из представленных по делу доказательств не следует, что ответчик является прямым причинителем вреда , а его обязанность осуществлять хранение товара истца в ночное время, материалами дела не доказана. В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание
многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. Доводы страховщика об ответственности ТСЖ «Энергетик» за причиненные в результате произошедшего события убытки основаны только на нормах Жилищного кодекса РФ и отклонены арбитражным судом, о чем уже отмечено выше. Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают лишь факт причинения ущерба застрахованному имуществу, однако не доказывают, что это событие произошло в результате противоправных действий ТСЖ «Энергетик». Между тем, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда законом возлагается непосредственно на прямого причинителя вреда , то есть лицо, вследствие действий которого произошло то или иное событие, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ - «Росэнерго» к ответчику надлежит отказать за необоснованностью. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на заявителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, суд полагает, что иск в части требований к ответчику ФИО2 является обоснованным, исковые требования подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, иск в этом части подлежит удовлетворению в полном объеме требуемой к взысканию суммы. В остальной части, а именно в части требований истца к ответчику ФИО1 суд полагает иск необоснованным, поскольку установлен прямой причинитель вреда ФИО2, управлявший автомобилем без разрешения ФИО1 На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части требований к ФИО2 и взыскивает пользу с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации 124 750 руб., в остальной части иска суд отказывает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины уплате государственной пошлины 3 695 руб. Руководствуясь ст.ст. 194
означает невозможность повторного обращения в суд с иском к данному страховщику. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как следствие отказа от иска к страховой компании, истицей не могут быть предъявлены к прямому причинителю вреда требования в пределах 400 000 рублей. Истица ссылается на ст. 15 ГК РФ, но данная норма применима к подобным случаям, если исчерпаны все возможности взыскания страхового возмещения со страховой компании в размерах до 400 000 рублей, прямой причинитель вреда может отвечать за ущерб, который свыше размере страхового возмещения. Более того, суд согласен с доводами представителей ответчиков о том, что поскольку с 28.04.2017г приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. Так как договор ОСАГО заключен 15.01.2017г., ДТП произошло 29 декабря 2017г., то потерпевший вправе был выбрать натуральную
