против доводов ответчика, доказательства в их опровержение не представил, доказательства подачи ресурса надлежащего качества также не представлены. Расчет по неакцепту проверен истцом и признан верным за исключением двух позиций (дома по ул. Мопра, д. 2А и ул.Советская, д. 68). В отношении данных домов ООО «УК «Нововятск» при определении объема некачественного ресурса (неакцепта) не учтено распределение объемов на жилые и нежилые помещения с учетом того, что в отношении нежилых помещений у истца заключены прямые договоры энергоснабжения с потребителями . Объемы поставленной ГВС в данные дома у обеих сторон совпадают. По расчету истца сумма неправомерно учтенного ответчиком неакцепта в спорный период по домам: ул. Мопра, д. 2А и ул. Советская, д. 68 составила 6597 рублей 06 копеек. Учитывая изложенное, из заявленной суммы требований подлежит исключению общая сумма неакцепта за вычетом доли, приходящейся на нежилые помещения. В представленном ответчиком контррасчете исковых требований помимо оплат, сумма которых у истца и ответчика совпадает, им
Как пояснил представитель истца, возражения ответчика по качеству ОАО «КТК» не признает; в тоже время расчет ответчика по неакцепту истцом проверен и признан верным за исключением двух позиций (по домам: ул. Мопра, д. 2А и ул. Советская, д. 68). В отношении данных домов ООО «УК «Нововятск» при определении объема некачественного ресурса (неакцепта) не учтено распределение объемов на жилые и нежилые помещения с учетом того, что в отношении нежилых помещений у истца заключены прямые договоры энергоснабжения с потребителями . Объемы поставленной ГВС в данные дома и доли, приходящейся на жилые помещения, у обеих сторон совпадают. Так, по расчету истца сумма неправомерно учтенного ответчиком неакцепта по домам: ул. Мопра, д. 2А и ул. Советская, д. 68 составила 2 543 руб. 37 коп. С учетом этого суд пришел к выводу, что из заявленной суммы требований подлежит исключению общая сумма неакцепта, равная 39 166 руб. 28 коп. (41 709 руб. 65 коп. –
нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате потерь исполнены не полностью. Доводы ответчика о том, что объем потерь следует определять с учетом того, что потребителей в ДНТ гораздо больше, чем истцом заключено договоров энергоснабжения, что необходимо учитывать объем электроэнергии, приходящийся на собственное потребление товарищества и других потребителей ДНТ, судом отклоняются. Из представленных пояснений истца следует, что между гарантирующим поставщиком и ДНТ «Серебряный берег» договор энергоснабжения не заключался, заключены прямые договоры энергоснабжения с потребителями , то есть ДНТ «распаковано». Таким образом, истец определяет объем полезного отпуска исходя из объема электроэнергии, поступившего конечным потребителям ДНТ «Серебряный берег», отраженного в финансовых лицевых счетах. В дальнейшем в феврале 2020 года, как поясняли представители сторон в ходе судебного разбирательства, вопрос по количеству потребителей ДНТ между истцом и ответчиком был урегулирован посредством дополнительного соглашения. Соответственно, оснований для учета электроэнергии, приходящейся на нужды ДНТ «Серебряный берег», у истца не имеется. Ответчик сведений
от 12.10.2006 № 19-РП и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 № 152. Ответчик как гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, а договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Прямые договоры энергоснабжения с потребителями стали заключаться с января 2017 года. Начиная с января 2017 года АО «Мосэнергосбыт» осуществляет вычет потребления по «прямым» договорам из общего счета истца. Ответчик ежемесячно суммарный объем электроэнергии по прямым договорам вычитает из общего объема потребления истца, что подтверждается соответствующими счетами. Истец считает, что у него отсутствует возможность проверки корректности объемов предъявляемой к оплате электроэнергии. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.
(квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил. Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком заключены прямые договоры энергоснабжения с потребителями , покупатель приобретает электрическую энергию по договору только для содержания общедомового имущества. Таким образом, спорное условие договора в редакции истца не противоречит указанным выше нормам, а также пункту 31 Правил № 354. Также стороны не достигли соглашения по редакции второго абзаца пункта 3.1.10 договора. Ответчик настаивает на следующей его редакции: «В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Покупателя оформленного акта приема - передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий
оплачивается. Управляющая компания проинформировала ее, что договор на электроснабжение до настоящего времени не заключен. При личном обращении в ПАО «ФИО4.» ей было разъяснено, что непосредственно с ней договор заключить нельзя. Но при этом, договор фактически исполняется, платежи вносятся. Ответчик: представитель ПАО «Мосэнергосбыт» исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время законодательство не предусматривает заключение «прямых» договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на будущее время. Заключение прямого договора энергоснабжения с потребителями возможно только на основании решения общего собрания. В настоящее время договор управления домом по адресу: <данные изъяты>, с УК «Вифанские пруды» является действующим, УК «Вифанские пруды» является исполнителем коммунальных услуг, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме с <данные изъяты> включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая состоит, в том числе, из платы за электрическую энергию. Таким образом, платежный документ, включающий расходы на содержание
и отдельные законодательный акты Российской Федерации», о чем указано в ч.17 ст. 12 данного Закона. В силу ч.17 ст. 12 ФЗ №176-ФЗ, «прямые договоры», заключенные между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа от исполнения договора. Указал, что в настоящее время законодательство не предусматривает заключение «прямых» договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на будущее время. Заключение прямого договора энергоснабжения с потребителями возможно только на основании решения общего собрания. Управляющая компания «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по адресу: <адрес> Согласно п.п. а п.9 Правил №, управляющая компания не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. В настоящее время договор
напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п.86 Основных положений N 442). Из пояснений представителя ответчика ООО «МЭК» следует, что в изначально договор с ФИО2 заключался для обслуживания строительной площадки, объекты на земельном участке отсутствовали, прибор учета был один, по мере возведения объектов, оформления права собственности третьими лицами, заключались прямые договора энергоснабжения с потребителями по тарифной группе «население». В настоящее время на территории поселка имеются объекты, которые не введены в эксплуатацию, при этом в объем потребления ФИО7 входят потребления двух или трех жилых домов, с которыми прямые договора не заключены, освещение улиц по поселку, работа раздвижных ворот, потребление не введенных в эксплуатацию объектов, потери трансформатора, потери которые возникают на линии передачи. На основании приведенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцу, как собственнику <данные изъяты>
